УХВАЛА
24 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 522/16710/23-Е
провадження № 61-355ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Назаровець Валентини Василівни на постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно, придбане під час шлюбу, та  
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру    АДРЕСА_1, що придбана в шлюбі. 
10 липня 2024 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру     АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1432520651101), що придбана за час перебування  ОСОБА_2 в шлюбі з ОСОБА_1 
18 листопада 2025 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_5 задоволено.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
08 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Назаровець В. В. через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року, в якій просить її скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2024 року залишити без змін. 
20 січня 2026 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У лютому 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що з повним текстом оскаржуваної постанови заявниця ознайомилася 23 грудня 2025 року в день отримання її копії засобами електронного зв`язку. Докази додано.
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій
статті 394 цього Кодексу.
З інформації Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що дати складення повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року не зазначено. Забезпечено надання загального доступу 24 грудня 
2025 року.
З картки руху документа встановлено, що копія оскаржуваної постанови надійшла заявниці 23 грудня 2025 року.
З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати отримання оскаржуваної постанови, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували висновки Верховного Суду від 03 травня 
2018 року в справі № 639/7335/15, від 18 червня 2019 року в справі № 711/5108/17, від 28 серпня 2019 року в справі № 638/20603/16, від 22 січня 2020 року в справі 
№ 711/2302/18, від 24 січня 2020 року в справі № 546/912/16-ц, від 20 січня 2021 року в справі № 752/24638/18, від 19 травня 2021 року в справі № 203/284/17, від 28 липня 2021 року в справі № 759/24061/19, від 15 грудня 2021 року в справі 
№ 205/4616/15-ц, від 02 листопада 2022 року в справі № 754/6033/18, від 28 червня 2023 року в справі № 712/13196/21, від 06 вересня 2023 року в справі 
№ 760/18875/20, від 22 листопада 2023 року в справі № 643/352/20, від 27 березня 2024 року в справі № 359/950/16-ц, від 03 червня 2024 року в справі № 712/3590/22, від 04 грудня 2024 року в справі № 754/12379/20, від 21 серпня 2025 року в справі 
№ 520/7884/19, , що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявниця вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. 
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Назаровець Валентині Василівні строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду 
від 18 листопада 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Назаровець Валентини Василівни на постанову Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року.
Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу 
№ 522/16710/23-Е за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно, придбане під час шлюбу.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська