УХВАЛА

02 березня 2026 року
м. Київ

справа № 531/522/24

провадження № 61-1518ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шинкаренко Мариною Анатоліївною, на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Карлівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМКОРМ» про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Карлівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМКОРМ» про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 , за участі представника позивача адвоката Кумечко М. С. до Карлівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМКОРМ» про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення третього засідання восьмої сесії восьмого скликання Карлівської міської ради від 03 грудня 2021 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення на території Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області загальною площею 2,0 га, кадастровий номер 5321610100:00:006:0132 Карлівської міської ради Полтавської області та передано її у власність гр. ОСОБА_3 .
Визнано недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 5321610100:00:006:0132 реєстровий номер 605, виданий 30.06.2022, видавник Пусан В. М., приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Скасовано рішення приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Пусана В. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, від 30.06.2022 індексний номер 64032881 про реєстрацію права власності ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу реєстровий № 605, виданий 30.06.2022, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 5321610100:00:006:0132.
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5321610100:00:006:0132, від 01.07.2022 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромкорм».
Скасовано рішення приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шуби А. Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2022 індексний номер 64075019 про реєстрацію права оренди земельної ділянки Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромкорм», на підставі договору оренди, виданого 01.07.2022, номер запису про інше речове право: від 01.07.2022 47239811 з одночасним припиненням права оренди Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромкорм» земельної ділянки з кадастровим номером 5321610100:00:006:0132.
Вирішено питання стягнення судового збору.

Додатковим рішенням Карлівського районного суду Полтавської області 
від 14 серпня 2025 року ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Карлівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМКОРМ» про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності. 
Стягнуто з Карлівської міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу по 25 300 грн з кожного.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 січня 2026 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Шинкаренко М. А., залишено без задоволення.
Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2025 року та додаткове рішення Карлівського районного суду Полтавської області 
від 14 серпня 2025 року залишено без змін.

У лютому 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шинкаренко М. А., на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду 
від 14 січня 2026 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
У наданий суддею строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 січня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме, застосування норм права 
без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц, від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц та Верховного Суду від 27 березня 2024 року у справі 
№ 695/1038/22, від 11 квітня 2024 року у справі № 607/10862/22, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк 
та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 
389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі порушено питання про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження, обґрунтоване тим, що позивач звернулася до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчого документа, що свідчить про реальний намір розпочати процедуру виконання судових рішень.
Вчинення дій з реалізації зазначених рішень, зокрема шляхом внесення змін до державних реєстрів, може призвести до фактичної зміни правового статусу спірного майна (припинення чи обмеження прав власності відповідачів), виникнення нових правовідносин із третіми особами та істотного ускладнення або неможливості повного відновлення порушених прав відповідачів у разі скасування судових рішень судом касаційної інстанції.
Такі наслідки можуть бути складними або неможливими для повного відновлення у випадку скасування оскаржуваних рішень судом касаційної інстанції. Фактично це створює ризик ситуації, коли навіть у разі задоволення касаційної скарги та ухвалення нового рішення відновлення порушених прав відповідачів потребуватиме нових судових процесів або буде істотно ускладненим. 
Дії представника позивачки щодо отримання виконавчого документа підтверджують наявність реальної, а не гіпотетичної загрози виконання оскаржуваних судових рішень, що є підставою для застосування судом касаційної інстанції заходу процесуального захисту у вигляді зупинення їх виконання до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення дії (виконання) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії (виконання) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Наведені у клопотанні доводи щодо зупинення виконання є мотивованими, дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2025 року. Водночас у задоволенні клопотання в частині зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 14 січня 2026 року слід відмовити, оскільки вказаною постановою залишено без змін рішення суду першої інстанції, а тому вона не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Карлівської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМКОРМ» про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шинкаренко Мариною Анатоліївною, на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 січня 2026 року.

Витребувати з Карлівського районного суду Полтавської області цивільну справу 
№ 531/522/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 квітня 2026 року. 

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 14 січня 2026 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Карлівського районного суду Полтавської області 
від 08 серпня 2025 року до закінчення касаційного провадження.

У задоволенні клопотання в частині зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 14 січня 2026 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник