ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/8404/15-г 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., 

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,

за участі представників судового засідання відповідно протоколу судового засідання від 11.03.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2025

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 

у справі № 910/8404/15-г

за заявою Приватного підприємства Студія "Євакс-Біс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс"

про банкрутство, -
ВСТАНОВИВ: 

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 порушено провадження у справі № 910/8404/15-г про банкрутство ТОВ "Ексліфтбудсервіс".
2. Постановою Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 у справі №910/8404/15-г визнано банкрутом ТОВ "Ексліфтбудсервіс" та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Загороднього О.М.

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича. 

4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 скасовано пункт 3 ухвали Господарського суду міста Києва від 02.04.2018, та прийнято в цій частині нове рішення, яким призначено ліквідатором ТОВ "Ексліфтбудсервіс" арбітражного керуючого Швачку С.В.; в іншій частині ухвалу від 02.04.2018 залишено без змін.

4.1. Вказана постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що: "З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. виконував повноваження голови ліквідаційної комісії (протокол №4 Загальних зборів учасників ТОВ "Ексліфтбудсервіс" від 28.10.2013. (а.с.166-167 том 5)). Відповідно до вимог ст. 1 Закону про банкрутство, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Згідно з п.2 ч.2 ст. 114 Закону про банкрутство, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років".

5. Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Швачка С.В. звернувся до суду із заявою про визнання кредитора - Приватне підприємство Студія "Євакс Біс" заінтересованою особою стосовно боржника.

5.1. Вказана заява мотивована таким:
-У справі № 910/8404/15-г про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Екслфітбудсервіс" провадження було відкрито за заявою Приватного підприємства Студія "Євакс Біс".
-Підставою для відкриття провадження у справі № 910/8404/15-г про банкрутство ТОВ «Ексліфтбудсервіс» стала заборгованість у сумі 534 005,68 грн., яка, за твердженням Приватного підприємства Студія "Євакс-Біс", виникла на підставі договору позики № 3 від 13.05.2013, який було укладено між ТОВ «Ексліфтбудсервіс» та Приватним підприємством Студія "Євакс-Біс". Вказаним договором позики (пункт 1 договору) передбачалось, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексліфтбудсервіс» (позичальник) було отримано від ПП Студія «Євакс Біс» грошові кошти у сумі 520 000,00 грн. 
-В той же час, Північний апеляційний господарський суд у справі № 910/8404/15-г стосовно договору позики № 3 від 13.05.2013 (заборгованість за яким стала підставою для звернення Приватного підприємства Студія "Євакс-Біс" до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ексліфтбудсервіс") дійшов висновків, "що укладений боржником договір позики № 3 від 13.05.2013 має ознаки фраудаторного правочину, тобто такий, що укладений на шкоду кредитору (ДПІ у Голосіївському районі м. Києва), укладався задля створення штучної заборгованості перед ініціюючим кредитором, оскільки як було зазначено вище, боржник не отримував від позикодавця грошових коштів у обумовленому договорі розмірі та не вчиняв жодних дій з її погашення чи оспорення. При цьому, заборгованість за договором була стягнута шляхом звернення у третейський суд, а рішення третейського суду про стягнення боргу прийнято третейським суддею Гапоненком Р.І., якого в подальшому було призначено головою ліквідаційної комісії боржника.".
-Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2024 у справі № 910/8404/15-г касаційну скаргу ОСОБА_2 та Гапоненка Р.І. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 910/8404/15-г залишено без змін. 
-З урахуванням положень абзацу восьмого частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства Приватне підприємство Студія "Євакс Біс" є заінтересованою особою стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" як сторона фраудаторного договору.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень 

6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 у справі №910/8404/15-г, яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025, заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Швачки С.В. про визнання кредитора заінтересованою особою стосовно боржника задоволено; визнано кредитора Приватне підприємство Студія "Євакс Біс" заінтересованою особою стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" у справі № 910/8404/15-г.
6.1. Суди виходили з того, що Приватне підприємство Студія "Євакс Біс" є заінтересованою особою стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" як сторона договору, який має ознаки фраудаторного, як такий, що укладений на шкоду кредитору, укладався задля створення штучної заборгованості перед ініціюючим кредитром, внаслідок чого цей договір може бути визнано недійсним. Вказане відповідає правовій позиції, яка викладена у вищевказаній постанові від 29.07.2025 у справі № 903/534/23.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" надійшла касаційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі №910/8404/15-г, у якій заявлено вимогу скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення у справі №910/8404/15-г, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Швачки С.В. про визнання кредитора заінтересованою особою стосовно боржника.
7.1. На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що під час постановлення оскаржуваного рішення суди неправильно застосували норми права без врахування висновків Верховного Суду, викладених у його постановах щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме:
- ст. 58 Конституції України застосовано судом без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у справі № 904/7905/16 від 02 червня 2021 року;
- ч. 1 статті 3 ГПК України застосовано судом без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у справі № 904/7905/16 від 02 червня 2021 року;
-Скаржник вказує, що судами грубо порушено ст. 58 Конституції України, ст. 13, 73-78, 236 ГПК України та ст. 1 КУзПБ та неповно з`ясовано судами обставини, що мають значення для справи.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
8. ТОВ "Ексліфтбудсервіс" подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Провадження у Верховному Суді

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/8404/15-г визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2025.
10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 січня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто", яка подана на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі №910/8404/15-г та призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" у справі №910/8404/15-г на 25 лютого 2026 року о 12:20 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
11. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2026 оголошено перерву в судовому засіданні у справі №910/8404/15-г за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 до 11 березня 2026 року о 12:50 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
12. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на таке. 

13. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

14. Предметом касаційного розгляду у цій справі є правомірність визнання судами попередніх інстанцій кредитора - Приватне підприємство Студія "Євакс Біс" заінтересованою особою щодо боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екслфітбудсервіс".
15. Відповідно до частини першої статті 1 КУзПБ, заінтересовані особи стосовно боржника - це:
- юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство;
- особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності;
- сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним;
- особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.
Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

16. Крім того, Верховний Суд враховує, що аналіз значеної норми свідчить про те, що особа набуває статусу заінтересованої стосовно боржника як в силу вже наявного власного статусу (засновник, учасник, член сім`ї, подружжя тощо), так і за вчиненими діями чи бездіяльністю щодо боржника (внаслідок чого правочини внаслідок вчинення відповідних дій можуть бути визнані недійсними).

17. Також колегія суддів враховує, що положення КУзПБ в редакції згідно із Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації" застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом (пункт 4-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ).

18. Отже, положення зазначених змін до КУзПБ мають ретроспективну дію, і мають застосовуватися до справ, які вже перебувають у провадженні.

19. Такі висновки наведені у постановах Верховного Суду від 29.07.2025 у справі №903/534/23 на яку посилався скаржник у касаційній скарзі та від 05.02.2026 у справі №924/232/22.

20. Відсутність в положеннях КУзПБ прямо визначеної процедури встановлення статусу заінтересованої особи у справах, провадження у яких відкрите до 01.01.2025 та в цей же період розглянуті вимоги конкурсних кредиторів - не перешкоджає розгляду відповідного клопотання та ухвалення за результатами його розгляду відповідного судового рішення в загальному порядку в межах провадження у справі про банкрутство, якщо такі дії спрямовані на відновлення порушеного права та інтересу фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

21. У справі, що розглядається суди встановили:
- у липні 2022 року ліквідатор боржника арбітражний керуючий Швачка Сергій Васильович звернувся із заявою до ОСОБА_2 та Гапоненка Романа Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в сумі 4140595,21 грн шляхом солідарного стягнення, у зв`язку з доведенням до банкрутства.
-Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Швачки С.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.
-Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 910/8404/15-г  ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 у справі № 910/8404/15-г скасовано. Прийнято нове рішення. Задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_2 та Гапоненка Романа Івановича . Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Гапоненка Романа Івановича (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" (ідентифікаційний код 33145705, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Лілії Лобанової, 3-А) 4140595 (чотири мільйони сто сорок тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) грн 21 коп. та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн судового збору за подання апеляційної скарги.
-Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2024 у справі № 910/8404/15-г касаційну скаргу ОСОБА_2 та Гапоненка Р.І. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 у справі № 910/8404/15-г залишено без змін. 
-Підставою для відкриття провадження у справі № 910/8404/15-г про банкрутство ТОВ "Ексліфтбудсервіс" стала заборгованість у сумі 534 005,68 грн, яка виникла на підставі договору позики від 13.05.2013 № 3, який було укладено між ТОВ "Ексліфтбудсервіс" та Приватним підприємством Студія "Євакс-Біс". Вказаним договором позики (пункт 1 договору) передбачалось, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" (позичальник) було отримано від ПП Студія "Євакс Біс" грошові кошти у сумі 520 000,00 грн. 
-В той же час, Північний апеляційний господарський суд у постанові від 24.10.2023 у справі № 910/8404/15-г стосовно договору позики від 13.05.2013 № 3 (заборгованість за яким стала підставою для звернення Приватного підприємства Студія "Євакс-Біс" до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ексліфтбудсервіс" та для визнання Приватного підприємства Студія "Євакс-Біс" кредитором боржника у справі) дійшов наступних висновків, "що укладений боржником договір позики № 3 від 13.05.2013 має ознаки фраудаторного правочину, тобто такий, що укладений на шкоду кредитору (ДПІ у Голосіївському районі м. Києва), укладався задля створення штучної заборгованості перед ініціюючим кредитором, оскільки як було зазначено вище, боржник не отримував від позикодавця грошових коштів у обумовленому договорі розмірі та не вчиняв жодних дій з її погашення чи оспорення. При цьому, заборгованість за договором була стягнута шляхом звернення у третейський суд, а рішення третейського суду про стягнення боргу прийнято третейським суддею Гапоненком Р.І., якого в подальшому було призначено головою ліквідаційної комісії боржника.".
-З відповідними висновками суду апеляційцної інстанції погодився суд касаційної інстанції у постанові від 23.10.2024 у справі № 910/8404/15-г.

22. Відтак, врахувавши висновки Північного апеляційного господарського суду у постанові від 24.10.2023 у справі № 910/8404/15-г стосовно договору позики від 13.05.2013 № 3, суд першої інстанції, із яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку, що  Приватне підприємство Студія "Євакс Біс" є заінтересованою особою стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексліфтбудсервіс" як сторона договору, який має ознаки фраудаторного, як такий, що укладений на шкоду кредиторів, укладався задля створення штучної заборгованості перед ініціюючим кредито-ром, внаслідок чого цей договір може бути визнано недійсним. 
23. Таким чином, за встановлених обставин скаржник не спростував обґрунтованого висновку судів попередніх інстанцій про наявність у кредитора статусу заінтересованої особи щодо боржника.
24. За таких обставин, перевіривши застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
25. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
26. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України). 
27. Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права до встановлених під час розгляду справи обставин як необхідної передумови для скасування оскаржуваних судових рішень.
28. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги, а також про залишення без змін оскаржуваних судових рішень.
Розподіл судових витрат
29. Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс Авто" залишити без задоволення. 

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі №910/8404/15-г залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік