УХВАЛА

02 березня 2026 року 
м. Київ

справа № 358/1412/24
провадження № 61-16461ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області 
від 02 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:
1. 26 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати рішення Богуславського районного суду Київської області від 02 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
2. Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 02 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявниця має звернутися до Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якому навести поважні причини пропуску строку та надати докази на їх підтвердження, а також надати докази вартості спірного майна, та відповідно визначити та сплатити судовий збір.
3. 12 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Клапчук Ф. П. звернувся до Верховного Суду із клопотанням, у якому зазначає: «дане клопотання подається виключно на вимогу ОСОБА_1 тільки для приєднання до матеріалів справи ордеру адвоката на надання правничої допомоги по підготовці касаційної скарги. Також, мною як адвокатом, згідно з договором №89-25 від 26 грудня 2026 року, були підготовлені заява про усунення недоліків касаційної скарги та інші документи на виконання ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 січня 2026 року. Вказані документи були передані ОСОБА_1 та будуть надіслані нею особисто до Верховного Суду (про необхідність вчинення таких дій мною ОСОБА_1 поінформовано особисто).
4. Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
5. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
6. Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
7. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
8. Згідно з пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
9. Тож, подане адвокатом Клапчуком Ф. П. клопотання свідчить про те, що ОСОБА_1 щонайменше з 12 лютого 2026 року (дата подання клопотання до Верховного Суду) знала про ухвалу Верховного Суду від 15 січня 2026 року про залишення її касаційної скарги без руху. Також, Верховний Суд звертає увагу, на те, що адвокат Клапчук Ф. П. зазначає, що вказане клопотання подане на вимогу ОСОБА_1 .
10. Окрім того, у цій заяви адвокат Клапчук Ф. П. зазначив, що він підготував заяву про усунення недоліків, передав її ОСОБА_1 , щоб вона особисто їх надіслала до суду касаційної інстанції.
11. Оскільки станом на 02 березня 2026 року ОСОБА_1 вимоги ухвали Верховного Суду від 15 січня 2026 року не виконала, недоліки касаційної скарги не усунула, касаційна скарга підлягає поверненню заявниці.
12. Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 02 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільного сумісного майна - вважати неподаною та повернути заявниці.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, які подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя	О. В. Ступак