УХВАЛА

16 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 740/5651/25
провадження № 61-1144ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «HL Agroholding s.r.o.», подану адвокатом Спасибо Валентином Валентиновичем, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 13 січня 2026 року в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «HL Agroholding s.r.o.» на бездіяльність державного виконавця, начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «HL Agroholding s.r.o.» (далі - ТОВ «HL Agroholding s.r.o.») - адвокат Спасибо В. В. звернувся до Ніжинського місьрайонного суду Чернігівської області зі скаргою на бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 
від 25 листопада 2025 року зупинено провадження у цій справі 
№ 740/5651/25 до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі № 1-8/2024 (343/24) за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ТОВ «HL Agroholding s.r.o.» - адвокат Спасибо В. В. оскаржив її в апеляційному порядку. 
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «HL Agroholding s.r.o.», подану адвокатом 
Спасибо В.В., на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2025 року залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки апеляційної скарги, надавши строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для надання до канцелярії Чернігівського апеляційного суду легалізованих в установленому законодавством України порядку довіреності чи іншого документа, виданого уповноваженою особою чи відповідним органом ТОВ «HL Agroholding s.r.o.» представнику компанії для укладення договору про надання правової допомоги з метою представлення інтересів заявника в судах України та надати докази направлення ДП «Ніжинський Комбінат Хлібопродуктів» копій апеляційної скарги з додатками із зазначенням правильного процесуального становище учасників справи.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13 січня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «HL Agroholding s.r.o.», подану адвокатом Спасибо В. В., на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 
від 25 листопада 2025 року визнано неподаною та повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.
26 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ТОВ «HL Agroholding s.r.o.» - адвокат Спасибо В. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Чернігівського апеляційного суду 
від 13 січня 2026 року. 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не додано до касаційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подачу юридичною особою або фізичною особою - підприємцем касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу у розмірі 3 328,00 грн.
Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, заявник має сплатити за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (3 328,00 грн х 0,8). 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «HL Agroholding s.r.o.», подану адвокатом Спасибо Валентином Валентиновичем, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 13 січня 2026 рокузалишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Є. Червинська