УХВАЛА

30 березня 2026року
м. Київ
справа № 496/209/22
провадження № 61-1373ск26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Гайдай Яніною Федорівною, на постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з  ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики від 20 серпня 2014 року у розмірі 1 500 000 грн та судовий збір.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03 березня 2022 року затверджено мирову угоду, укладену 23 лютого 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з якою:
1. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 у сумі 1 500 000 грн. здійснюється шляхом переходу права власності на належні ОСОБА_2 на праві власності 19111 штук простих бездокументарних іменних акцій (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ІSIN): UA4000092753, реєстраційний номер випуску акцій: 120/12/1/10, номінальною вартістю - 30 грн. за акцію) емітента ПАТ «Ровеньківський пивоварний завод» до ОСОБА_1 .
2. Право власності ОСОБА_2 на 19111 штук простих бездокументарних іменних акцій (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ІSIN): НОМЕР_1 , реєстраційний номер випуску акцій: 120/12/1/10, номінальною вартістю - 30 грн. за акцію) емітента ПАТ «Ровеньківський пивоварний завод» припинено.
3. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 19111 штук простих бездокументарних іменних акцій (міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ІSIN): UA4000092753, реєстраційний номер випуску акцій: 120/12/1/10, номінальною вартістю - 30 грн. за акцію) емітента ПАТ «Ровеньківський пивоварний завод» (місцезнаходження юридичної особи: 94701, Луганська область, м. Ровеньки, вул. Шевченка, буд. 38, ЄДРПОУ 05401146).
Судові витрати понесені по справі покладені на позивача ОСОБА_1 .
Провадження у справі закрито.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, особа, який не брала участі у справі, ОСОБА_3 оскаржила її в апеляційному порядку.
Постановою Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 березня 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
29 січня 2026 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Гайдай Я. Ф. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року та залишити в силі ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 03 березня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку
У березні 2026 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Гайдай Я. Ф. виконала вимоги ухвалиВерховного Суду від 23 лютого 2026 року, надіслалаклопотання про поновлення строку.
Обґрунтовуючи підстави пропуску строку на касаційне оскарження, заявниця посилається на те, що повний текст постанови апеляційного суду надійшов до електронного кабінету представника позивача 30 грудня 2025 року, що підтверджує наданими доказами.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене та те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального тапорушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Гайдай Яніною Федорівною, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу № 496/209/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська  Є. В. Коротенко В. М. Коротун