УХВАЛА

24 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 756/10081/24
провадження № 61-16598ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду 
від 18 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення порядку користування житловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив встановити порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 :
виділити у користування ОСОБА_5 житлову кімнату площею 17,1 кв.м, що зазначена у Технічному паспорті під № 3;
виділити у користування ОСОБА_1 та її дітям ОСОБА_4 та ОСОБА_2 житлову кімнату площею 9,9 кв.м, що зазначена у Технічному паспорті під № 2;
виділити у користування ОСОБА_3 житлову кімнату площею 
14,7 кв.м, що зазначена у Технічному паспорті під № 1 разом із лоджією 
3,4 кв.м;
залишити в загальному користуванні співвласників: кухню площею 
7,1 кв.м., вбиральню площею 1,0 кв.м, ванну кімнату площею 2,6 кв.м, коридор площею 11,9 кв.м, кладову площею 1,1 кв.м.
У вересні 2024 року ОСОБА_1 , яка діє у свої інтересах та в інтересах дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом, у якому вона просить встановити порядок користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 :
виділити у користування ОСОБА_5 та ОСОБА_1 житлову кімнату площею 17,1 кв.м, що зазначена у Технічному паспорті під 
№ 3;
виділити у користування дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_2 житлову кімнату площею 14,7 кв.м, що зазначена у Технічному паспорті під № 1 разом із лоджією 3,42 кв.м;
виділити у користування ОСОБА_3 житлову кімнату площею 
9,9 кв.м, що зазначена у Технічному паспорті під № 2;
залишити в загальному користуванні співвласників: кухню площею 7,1 кв.м, вбиральню площею 1,0 кв.м, ванну кімнату площею 2,6 кв.м, коридор площею 11,9 кв.м, кладову площею 1,1 кв.м.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено такий порядок користування квартирою АДРЕСА_2 :
виділено в користування ОСОБА_5 та ОСОБА_1 окрему кімнату площею 17,1 кв.м, яка зазначена в Технічному паспорті на квартиру під АДРЕСА_3 ;
виділено в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 окрему кімнату площею 14,7 кв.м, яка зазначена в технічному паспорті на квартиру під АДРЕСА_4 , та лоджію площею 3,42 кв.м, на яку є вихід виключно із цієї кімнати під № 2;
виділено в користування ОСОБА_3 окрему кімнату площею 
9,9 кв.м, яка зазначена в технічному паспорті на квартиру під АДРЕСА_5 , та лоджію площею 3,42 кв.м, на яку є вихід виключно із цієї кімнати під АДРЕСА_5 ;
залишено в загальному користуванні співвласників допоміжні приміщення, а саме: кухню площею 7,1 кв.м, яка зазначена в технічному паспорті на квартиру під АДРЕСА_6 , ванну кімнату площею 2,6 кв.м, яка зазначена в технічному паспорті на квартиру під АДРЕСА_7 , вбиральню площею 1,0 кв.м, яка зазначена в технічному паспорті на квартиру під АДРЕСА_8 , коридор площею 11,9 кв.м, який зазначений в технічному паспорті на квартиру під АДРЕСА_9 , комору площею 1,1 кв.м, яка зазначена в Технічному паспорті на квартиру як «кладова» під № 8.
Здійснено розподіл судових витрат. 
Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове.
Первісний позов ОСОБА_3 задоволено.
Встановлено порядок користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 :
виділено у користування ОСОБА_5 житлову кімнату площею 
17,1 кв.м, що зазначена у Технічному паспорті під № 3;
виділено у користування ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 житлову кімнату площею 9,9 кв.м, що зазначена у Технічному паспорті під № 2;
виділено у користування ОСОБА_3 житлову кімнату площею 
14,7 кв.м, що зазначена у Технічному паспорті під № 1;
залишено в загальному користуванні співвласників: кухню площею 7,1 кв.м, вбиральню площею 1,0 кв.м, ванну кімнату площею 2,6 кв.м, коридор площею 11,9 кв.м, кладову площею 1,1 кв.м.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат. 
31 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , в якій заявники просять скасувати постанову Київського апеляційного суду 
від 18 листопада 2025 року та залишити в силі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2026 року поновлено заявникам строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику  ОСОБА_1 доплатити 2 422, 40 грн судового збору, а заявнику  ОСОБА_2 сплатити судовий збір у розмірі 4 844, 80 грн.
У січні 2026 року заявниками виконано вимоги вказаної ухвали Верховного Суду від 23 січня 2026 року, сплачено судовий збір загалом у визначеному судом розмірі.  
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявники зазначають неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 30 травня 2024 року у справі № 910/10742/21, від 06 лютого 2023 року у справі 
№ 363/3654/18, від 04 вересня 2019 року у справі № 537/1801/16-ц, 
від 18 жовтня 2018 року у справі № 756/9713/16-ц, від 07 квітня 2021 року у справі № 754/12663/16-ц, від 18 березня 2020 року у справі 
№ 405/3475/15-ц, від 28 серпня 2025 року у справі № 554/10213/23, 
від 30 березня 2020 року у справі № 333/2545/17-ц, від 03 вересня 2020 року у справі № 487/3578/17, від 22 серпня 2024 року у справі № 501/508/19, 
від 23 жовтня 2019 року у справі № 523/1103/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Також, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Оскільки оскаржувана постанова не підлягає примусовому виконанню, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року до закінчення касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/10081/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення порядку користування житловим приміщенням.
Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року задовольнити частково.
Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська  Є. В. Коротенко В. М. Коротун