УХВАЛА
24 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 175/6276/25
провадження № 61-216св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пархоменка П. І.(суддя - доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Окунєв Ігор Сергійович,
на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року у складі судді Васюченка О. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року у складі колегії суддів: Гапонова А. В., Новікової Г. В., Никифоряка Л. П.
у справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реван» (далі - ТОВ «Реван»), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди, виселення, відшкодування майнової та моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
1. 06 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Окунєв І. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року про закриття провадження у справі та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року.
2. Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2026 року відкрито касаційне провадження,витребувано матеріали справи із суду першої інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу з додержанням вимог статті 395 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).
3. 09 лютого 2026 року представник ТОВ «Реван» - адвокат Гайдамака Ю. Б. подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 .
4. Розглянувши поданий відзив на касаційну скаргу, Верховний Суд вважає, що він підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.
5. За змістом частини третьої статті 182 ЦПК заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
6. За змістом абзацу другого частини другої статті 183 ЦПК до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
7. У частині четвертій статті 395 ЦПК також зазначено, що до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
8. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзац другий частини сьомої статті 43 ЦПК).
9. До сформованого в системі «Електронний суд» відзиву на касаційну скаргу представник ТОВ «Реван» додала квитанцію про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету ОСОБА_3. Однак, доказів надсилання копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим сторонам - ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_4. - представник ТОВ «Реван» не надала.
10. Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 183 ЦПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
11. Оскільки представник ТОВ «Реван» не додала до відзиву на касаційну скаргу доказів надсилання копій цього відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_4., такий відзив слід повернути без розгляду.
12. Згідно із частиною п`ятою статті 401 ЦПК суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
13. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК, а тому призначає справу до судового розгляду.
14. Відповідно до частини тринадцятої статті 7, статті 34, частини першої статті 402 ЦПК справа розглядатиметься Верховним Судом у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).
15. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Керуючись статтями 7, 34, 183, 260, 261, 395, 401, 402 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Повернути без розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Реван», в інтересах якого діє адвокат Гайдамака Юлія Борисівна, на касаційну скаргу  ОСОБА_1 . 
2. Призначити справу до судового розгляду у складі колегії з п`яти суддів 
у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).
3. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	П. І. Пархоменко Є. В. Краснощоков  В. І. Крат