УХВАЛА

19 березня 2026 року 
м. Київ

справа №520/10902/23
адміністративне провадження №К/990/4070/24
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі № 520/10902/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ТЕСОРО» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового-повідомлення-рішення, 
УСТАНОВИВ:
У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛД ТЕСОРО» (далі також - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДПС), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03 травня 2023 року №00101730707, №00101780707, №00101790707.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 12 червня 2023 року на підставі заяви позивача залишив без розгляду позов про скасування податкового повідомлення-рішення № 00101790707 в частині визначення грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за січень-лютий 2022 року у сумі 5210,83 грн. У задоволенні позову в іншій частині - відмовив. 
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 30 листопада 2023 року рішення суду першої інстанції скасував в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00101730707 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 238 878,75 грн та податкового повідомлення-рішення № 00101790707 на загальну суму 24 100,11 грн (у т.ч. грошового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій). Ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити вказану частину позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін. 
Додатковою постановою від 21 грудня 2023 року Другий апеляційний адміністративний суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ТОВ «ГОЛД ТЕСОРО» судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 3944,68 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 5917,02 грн.
Не погодившись з постановою апеляційного суду, ГУ ДПС 31 січня 2024 року через підсистему «Електронний суд» направило до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Верховний Суд ухвалою від 12 лютого 2024 року відкрив касаційне провадження за поданою скаргою, встановив строк для подання відзиву. Витребував матеріали справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутіна І. В., Шишов О. О.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що скаржник просить розгляд справи здійснити за його участю.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наявність клопотання скаржника про розгляд вказаної справи за його участю, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, та враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про участь у судовому засіданні.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко