Постанова
Іменем України

11 березня 2026 року
м. Київ
справа № 542/881/19
провадження № 14-69цс25

Велика Палата Верховного Суду у складі
судді-доповідача Мартєва С. Ю.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., 
розглянула справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії про донарахування об`єму природного газу та його вартості, відшкодування моральної шкоди
за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 травня 2024 року, постановлене суддею Афанасьєвою Ю. О., та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2024 року, ухвалену колегією суддів у складі Карпушина Г. Л., Бутенко С. Б., Обідіної О. І.
ВСТУП
1. ОСОБА_1. є побутовим споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .
2. У зв`язку із виявленням на вхідному патрубку стороннього предмета, схожого на магніт, 30 березня 2019 року у споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 демонтували прилад обліку природного газу типу «Ельстер» BK-G4 заводський номер 10821819 (далі - лічильник газу «Ельстер» BK-G4, Лічильник газу). 
3. Предметом первісного позову в цій справі є стягнення 63 438,22 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу зі споживача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (далі - АТ «ОГС «Полтавагаз»).
4. Предметом зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «ОГС «Полтавагаз» є визнання протиправним і скасування рішення комісії про донарахування об`єму природного газу та його вартості, відшкодування моральної шкоди.
5. Відмовляючи у задоволенні первісного позову та частково задовольняючи зустрічний позов, місцевий суд, з рішенням якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що АТ «ОГС «Полтавагаз» не надало належних і допустимих доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 несанкціонованого втручання в роботу приладу обліку газу (здійснення на нього стороннього впливу) у проміжку часу з моменту його установки до моменту демонтажу, які були б наслідком некоректного обліку спожитого природного газу (заниження його показань), а тому вважав, що відсутні правові підстави для донарахування ОСОБА_2 об`єму необлікованого природного газу та його вартості. 
6. У касаційній скарзі АТ «ОГС «Полтавагаз» зазначило, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , адже несанкціоноване втручання у роботу лічильника газу «Ельстер» BK-G4 підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема висновками експертиз.
7. У цій справі Велика Палата Верховного Суду відповіла на правове питання щодо можливості притягнення споживача природного газу до відповідальності за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (далі -ЗВТ / лічильник газу) відповідно до підпункту 37 пункту 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС) без доведення у сукупності всіх складових цього правопорушення, таких як: 
1) дія, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 
2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на ЗВТ пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача / коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 
3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. 

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних та зустрічних вимог
8. У липні 2019 року АТ «ОГС «Полтавагаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з нього на свою користь 63 438,22 грн вартості необлікованого обсягу природного газу.
9. Позов мотивувало тим, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу на АДРЕСА_1 .
10. Послалося на те, що їх працівник 30 березня 2019 року за цією адресою виявив на вхідному патрубку лічильника газу «Ельстер» BK-G4 сторонній предмет схожий на магніт. Працівник АТ «ОГС «Полтавагаз» демонтував його та запакував у поліетиленовий пакет, який опломбував пломбою СБЧ 0550105 для направлення на експертизу.
11. Зазначило, що 04 квітня 2019 року комісія експертів АТ «ОГС «Полтавагаз» дослідила лічильник газу «Ельстер» BK-G4, а результати зафіксувала в акті від 04 квітня 2019 року № 14064.
12. Комісія встановила, що при дії спрямованого магнітного поля відліковий механізм лічильника газу «Ельстер» BK-G4 зупиняється. При проведенні експертизи члени комісії дійшли висновку, що відбулося несанкціоноване втручання в роботу Лічильника шляхом здійснення прихованих заходів, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, яке неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів.
Направила запакований у поліетиленовий пакет та опломбований пломбою СБЧ 0550105 для експертного дослідження Лічильника до Полтавського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (далі - Полтавський НДЕКЦ МВС України).
13. За висновком від 22 квітня 2019 року № 15 експерти Полтавського НДЕКЦ МВС України виявили розбіжності елементів лічильника газу «Ельстер» BK-G4, 2017 року випуску, заводський номер 10821819, у порівнянні з відповідними елементами еталонного лічильника газу «Ельстер» BK-G4T, заводський номер 10228726-031-15-І, у вигляді: предмета циліндричної форми найбільшою висотою 3,5 мм, діаметром 6 мм, що реагує на металеві предмети (має власне магнітне поле), розташованого на зовнішній поверхні верхнього клапана газорозподільчого пристрою лічильника газу «Ельстер» BK-G4, 2017 року випуску, заводський номер 10821819; написів на верхній (лицьовій) поверхні металевої пломби, встановленої з правого боку відлікового механізму лічильника газу.
14. Зазначило, що на підставі цього висновку працівники АТ «ОГС «Полтавагаз» склали акт про порушення № 13, який направили споживачу ОСОБА_2 , а також 21 травня 2019 року розглянули його на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
15. За результатами засідання працівники АТ «ОГС «Полтавагаз» склали акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, його вартості від 21 травня 2019 року № 19/19/5 за період з 30 березня 2018 року до 29 березня 2019 року (день виявлення порушення) в розмірі 63 438,22 грн та пред`явили цю суму ОСОБА_2 до сплати в рахунку від 03 червня 2019 року № У0000001349 шляхом направлення акта-розрахунку на його адресу.
16. У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ «ОГС «Полтавагаз», у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «ОГС «Полтавагаз» від 21 травня 2019 року № 19/19 та акт-розрахунок від 21 травня 2019 року № 19/19/5 щодо споживача ЕІС-код 56ХМ26Н200033681 про донарахування об`єму природного газу та його вартості у розмірі 63 438,22 грн;
- стягнути з АТ «ОГС «Полтавагаз» на свою користь 10 000,00 грн відшкодування моральної шкоди.
17. Зазначив, що він як споживач користується природним газом для обігріву будинку та використовує його в побутових умовах.
18. Зауважив, що, здійснюючи демонтаж лічильника газу «Ельстер» BK-G4, працівники АТ «ОГС «Полтавагаз» не виявили пошкодження пломби і стрічки газопостачальної компанії.
19. Ствердив, що Лічильник йому встановили працівники АТ «ОГС «Полтавагаз», які перед установленням здійснили його повірку. Він як споживач не мав доступу до Лічильника, а проникнення до вхідного патрубка, де виявили сторонній предмет, схожий на магніт, вважав неможливим без пошкодження пломб та стрічок на Лічильнику.
20. Послався на неналежність акта від 04 квітня 2019 року № 14064 як доказу, оскільки він не був присутнім при його складанні.
21. Звернув увагу на те, що висновок експертного дослідження від 22 квітня 2019 року № 15 не містить підтвердження втручання ОСОБА_1 в роботу лічильника газу «Ельстер» BK-G4, а навпаки, у ньому зазначено про те, що слідів втручання в лічильник газу не виявлено, цілісність пломб на Лічильнику не пошкоджено.
22. Наявність на задній лівій боковій поверхні кришки корпусу Лічильника слідів неодноразового механічного впливу сторонніх предметів у вигляді подряпин, що могли утворитися як у результаті експлуатації, так і в результаті впливу стороннього предмета, пояснив тим, що працівники АТ «ОГС «Полтавагаз» до призначення цієї експертизи проводили власне дослідження лічильника газу «Ельстер» BK-G4 із застосуванням магніту, про що самі ж зазначили в акті від 04 квітня 2019 року № 14064.
23. Послався на те, що під час проведення експертного дослідження експерт повністю пошкодив його Лічильник, хоча він як власник не давав дозволу на його пошкодження чи знищення. Висновок експертного дослідження є неповним та необ`єктивним.
24. Вважав неправомірними дії АТ «ОГС «Полтавагаз» щодо складення акта про порушення від 16 травня 2019 року № 13 та прийняття рішення від 21 травня 2019 року № 19/19 за його відсутності, оскільки його не викликали на засідання комісії з розгляду актів про порушення.
Зміст рішення місцевого суду 
25. Рішенням від 08 травня 2024 року Новосанжарський районний суд Полтавської області відмовив у позові АТ «ОГС «Полтавагаз» та частково задовольнив зустрічний позов ОСОБА_1 .
Визнав протиправним та скасував рішення комісії АТ «ОГС «Полтавагаз», оформлене протоколом від 21 травня 2019 року № 19/19 засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу, щодо розгляду акта про порушення від 16 травня 2019 року № 13 стосовно споживача ОСОБА_1 , згідно з яким вирішили скласти акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
У решті зустрічного позову відмовив.
Стягнув з АТ «ОГС «Полтавагаз» на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн.
26. Місцевий суд, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні первісного позову та часткове задоволення зустрічного позову виходив з того, що АТ «ОГС «Полтавагаз» не надало належних і допустимих доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 несанкціонованого втручання в роботу приладу обліку газу (здійснення на нього стороннього впливу) у проміжку часу з моменту його встановлення до моменту демонтажу, що спричинило некоректний облік спожитого природного газу (заниження його показань), а тому вважав, що немає правових підстав для донарахування йому об`єму необлікованого природного газу та його вартості. 
27. Зокрема, суд першої інстанції врахував, що споживач не був присутнім при складанні акта про порушення від 16 травня 2019 року № 13, його не повідомили про час і місце проведення засідань комісії з розгляду актів про порушення.
28. Взяв до уваги висновок дослідження лічильника газу від 22 квітня 2019 року № 15 експертів Полтавського НДЕКЦ МВС України, висновок комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи від 19 травня 2023 року № 18409/18410, які не встановили, що втручання в роботу лічильника газу «Ельстер» BK-G4 призвело до викривлення даних обліку природного газу та необлікованого використання природного газу.
29. Відхилив посилання АТ «ОГС «Полтавагаз» на те, що позовна вимога ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення не є належним способом захисту, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, безпосередньо впливає на права та обов`язки споживача в контексті відносин з газопостачальною організацією, встановлює обсяг і вартість недорахованого об`єму природного газу, створює загрозу припинення газопостачання, а право на його оскарження передбачає Кодекс ГРС.
30. Зауважив, що доказів несанкціонованого втручання ОСОБА_1 у лічильник газу «Ельстер» BK-G4 не надано, а тому факт несанкціонованого втручання, який призвів до заниження його показань, не доведений, у зв`язку із чим нарахування збитків споживачу є безпідставним, а дії позивача щодо здійснення такого нарахування - протиправними.
31. Водночас дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди у зв`язку з тим, що він не довів спричинення йому моральної шкоди та наявність умов для її компенсації.
Зміст постанови апеляційного суду
32. Постановою від 02 липня 2024 року Полтавський апеляційний суд апеляційну скаргу АТ «ОГС «Полтавагаз» залишив без задоволення, а рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 травня 2024 року без змін.
33. Апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду про те, що АТ «ОГС «Полтавагаз» не довело вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зокрема наявності його складових (дій, що призвели до викривлення даних обліку природного газу, та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням у лічильник та діями споживача).
34. Встановив відсутність у справі доказів того, що ОСОБА_1 здійснив несанкціоноване втручання у роботу приладу обліку газу, які б мали наслідком некоректного обліку спожитого газу.
35. Доказів вчинення ОСОБА_1 незаконних дій АТ «ОГС «Полтавагаз» ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанцій не надало.
36. Зокрема, визнав у мотивувальній частині свого рішення факт порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не скасовуючи рішення місцевого суду, адже це порушення не вплинуло на правильність рішення цього суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
37. Суди встановили, що ОСОБА_1 є споживачем послуг розподілу природного газу, які надаються АТ «ОГС «Полтавагаз» на АДРЕСА_1 з персональним кодом ідентифікації споживача № 56ХМ26Н200033681.
38. 15 грудня 2017 року за цією адресою представники Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» (далі - ПАТ «Полтавагаз») замінили Лічильник і встановили лічильник газу «Ельстер» BK-G4, заводський номер 10821819, який опломбували та склали відповідний акт.
39. 30 березня 2019 року представники оператора газорозподільної мережі (далі - Оператор ГРМ) у будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 демонтували Лічильник у зв`язку із виявленням у вхідному патрубку стороннього предмета, схожого на магніт, про що склали акт про демонтаж Лічильника.
40. За цим актом від 30 березня 2019 року лічильник газу «Ельстер» BK-G4 розпломбували, демонтували, запакували, опломбували і направили на експертизу.
41. У протоколі про демонтаж лічильника газу «Ельстер» BK-G4 для проведення експертизи від 30 березня 2019 року зафіксовані показники Лічильника, місце і час проведення експертизи та запрошення споживача на експертизу. Демонтаж Лічильника та складання акта про демонтаж і протоколу про направлення лічильника газу «Ельстер» BK-G4 на експертизу проводилося у присутності дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , вона ж і підписала акт і протокол.
42. 04 квітня 2019 року комісія АТ «ОГС «Полтавагаз» склала акт № 14064 експертизи лічильника газу «Ельстер» BK-G4 № 10821819 та встановила, що пломба на суматорі не пошкоджена і відповідає технічним умовам заводу-виробника; виявленні механічні пошкодження фарбового покриття на задній стінці корпусу лічильника; при дії спрямованого магнітного поля відліковий механізм зупиняється. 
43. Дійшла висновку про те, що метрологічні характеристики відповідають вимогам державних стандартів України - 3336-96, а підозру на несанкціоноване втручання шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів. Лічильник опломбувала для подальших досліджень.
44. За висновком дослідження лічильника газу «Ельстер» BK-G4 від 22 квітня 2019 року № 15, проведеного експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України, на задній правій та задній лівій з переходом на ліву бокову поверхнях кришки корпусу лічильника газу № 10821819 виявленні пошкодження лакофарбового покриття локалізовані на площі найбільшими розмірами 40 x 70 мм та 30 x 15 мм, що могли утворитися як у результаті експлуатації та зберігання Лічильника, так і в результаті механічного впливу сторонніх предметів.
На верхній поверхні кришки корпусу Лічильника № 10821819 є пошкодження найбільшими розмірами 23 x 2 мм, 28 x 2 мм, 20 x 2 мм, які могли утворитися як у результаті встановлення та зняття, експлуатації та зберігання газового лічильника, так і в результаті механічного впливу сторонніх предметів. 
У місці з`єднання корпусу та кришки корпусу лічильника газу «Ельстер» BK-G4 № 10821819 слідів впливу стороннього предмета, пошкоджень лакофарбового покриття немає. 
На зовнішній поверхні прозорого захисного покриття, зовнішній поверхні корпусу відлікового механізму Лічильника № 10821819 слідів механічного чи термічного впливу сторонніх предметів у вигляді подряпин, вм`ятин, оплавлень, нашарування сторонніх речовин (клею та інші) немає.
45. Цілісність пломбування, пломби-наклейки з номерним позначенням НОМЕР_1 встановленої на верхній поверхні кришки корпусу, верхній поверхні корпусу та частково прозорому захисному покритті відлікового механізму Лічильника № 10821819, не порушена, ознак зняття та перепломбування не має. 
Цілісність пломбування металевої пломби заводу-виробника, встановленої з правого боку відлікового механізму лічильника газу «Ельстер» BK-G4 № 10821819, не порушена, ознак перепломбування немає.
46. На поверхні верхнього клапана газорозподільчого пристрою лічильника газу «Ельстер» BK-G4 № 10821819 є сліди нашарування речовини чорного кольору. На внутрішніх поверхнях кришки корпусу, внутрішніх поверхнях корпусу, поверхнях вхідного та вихідного патрубків кришки корпусу, деталях та механізмах Лічильника № 10821819 слідів механічного, термічного та хімічного впливу сторонніх предметів у вигляді подряпин, вм`ятин немає. На зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу, захисному покритті, восьми відлікових дисків з номерними позначеннями від 0 до 9 відлікового механізму Лічильника № 10821819 слідів механічного, термічного чи хімічного впливу сторонніх предметів немає.
47. Виявлено розбіжності елементів лічильника газу «Ельстер» BK-G4 № 10821819 у порівнянні з відповідними елементами еталонного лічильника газу «Ельстер» BK-G4T № 10228726-031-15-І у вигляді: предмета циліндричної форми найбільшою висотою 3,5 мм, діаметром 6 мм, що реагує на металеві предмети (має власне магнітне поле), розташованого на зовнішній поверхні верхнього клапану газорозподільного пристрою лічильника газу «Ельстер» BK-G4 № 10821819; написів на верхній (лицьовій) поверхні металевої пломби, встановленої з правого боку відлікового механізму лічильника газу «Ельстер» BK-G4 № 10821819 (відповідно 17 та 15).
48. 16 травня 2019 року комісія АТ «ОГС «Полтавагаз» склала акт № 13 про порушення, яким встановила порушення Кодексу ГРС: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу «Ельстер» BK-G4 № 10821819 шляхом здійснення споживачем чи іншою особою прихованих заходів, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, яке неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів.
49. 21 травня 2019 року комісія АТ «ОГС «Полтавагаз» на засіданні розглянула акт про порушення від 16 травня 2019 року № 13, прийняла рішення про задоволення цього акта, склала акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму і обсягу природного газу, його вартості згідно з вимогами абзацу 3 пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС та направила рахунок споживачу у встановленому порядку.
50. Відповідно до акта-розрахунку від 21 травня 2019 року № 19/19/5 ОСОБА_2 донараховано вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 63 438,22 грн за період з 30 березня 2018 року до 29 березня 2019 року.
51. На підставі цього акта-розрахунку ОСОБА_2 пред`явлено до сплати вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в рахунку від 03 червня 2019 року № У0000001349.
52. Ухвалою від 20 січня 2020 року Новосанжарський районний суд Полтавської області за клопотанням представника позивача призначив у справі комплексну судову інженерно-економічну експертизу, проведення якої доручив експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса (далі - ХНДІСЕ ім. М. С. Бокаріуса), на вирішення якої поставив такі питання:
1) що відбувається з клапаном вимірювального механізму, на якому розташований предмет з власним магнітним полем, при дії зовнішнього спрямованого магнітного поля на корпус лічильника газу Elster G-4 № 10821819;
2) чи зупиняється відліковий механізм лічильника газу «Ельстер» BK-G4 № 10821819 при дії спрямованого магнітного поля;
3) чи впливає сторонній фактор лічильника газу «Ельстер» BK-G4 № 10821819 (предмет з власним магнітним полем) на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газу, а якщо впливає, то яким чином;
4) чи правильно нарахований розмір вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості внаслідок несанкціонованого втручання побутового споживача в лічильник газу «Ельстер» BK-G4, що здійснений за граничними об`ємами споживання природного газу відповідно до додатка 15 Кодексу ГРС.
53. За висновком експертів від 26 травня 2020 року № 2881/3246 ХНДІСЕ ім. М. С. Бокаріуса, закріплений на поверхні клапана кривошипно-важільного механізму лічильника газу «Ельстер» BK-G4 № 10821819 постійний магніт циліндричної форми, за умов наближення до корпусу цього лічильника зовнішнього постійного магніту з певними розмірами та певним значенням залишкової магнітної індукції або при розміщенні зовнішнього постійного магніту на корпусі досліджуваного Лічильника, утворюють направлені зустрічно сили взаємодії. Результуюча сила тяжіння від взаємодії зазначених постійних магнітів є прикладеною до клапана кривошипно-важільного механізму лічильника газу «Ельстер» BK-G4 № 10821819.
54. Зупинка відлікового механізму лічильника газу «Ельстер» BK-G4 № 10821819 у досліджуваному випадку відбувається через збільшення моменту супротиву як результуючого значення від сил тертя та сил взаємодії зовнішнього та вбудованого у зазначений Лічильник постійних магнітів та настає у разі перевищення моменту супротиву над значенням моменту повороту кривошипу, утвореного перепадом тиску в камерах досліджуваного Лічильника при вимірюванні обсягу спожитого газу.
55. Сили взаємодії постійного магніту, закріпленого на кривошипно-важільному механізмі лічильника газу «Ельстер» BK-G4 № 10821819 з постійним магнітом, наближеним до корпусу цього Лічильника зовні, призводить до фіксації блоку клапанів у певному положенні. Як наслідок, обсяг газу, який увійшов у зазначений Лічильник, виходить у вихідний патрубок без руху кривошипно-важільного механізму Лічильника та обліку спожитого газу суматором.
56. У такому випадку за виявленим втручанням у роботу дослідженого Лічильника підлягають застосовуванню положення розділу XI Кодексу ГРС для проведення розрахунку обсягу спожитого природного газу.
57. В обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судового експерта-економіста розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, проведений відповідно до глави 3 та глави 5 розділу XI Кодексу ГРС, який наведено в акті-розрахунку від 21 травня 2019 року № 19/19/5 необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості арифметично підтверджується у розмірі 63 438,22 грн.
58. Експерти дійшли висновку, що питання встановлення періоду порушення КГС та проведення розрахунку розміру необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цей період (у тому числі, встановлення, для яких потреб використовується природний газ, типів газових приладів і пристроїв, які використовуються споживачем, кількості людей, розміру опалювальної площі, чи використовував споживач у неопалювальний період опалювальні прилади) передбачає встановлення фактичних обставин справи, які не потребують спеціальних знань у галузі економіки і бухгалтерського обліку, що не відноситься до компетенції судового експерта-економіста та відповідно до розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій № 53/5 не належить до завдань економічної експертизи.
59. Ухвалою від 02 листопада 2020 року Новосанжарський районний суд Полтавської області за клопотанням відповідача у справі призначив комплексну судову інженерно-технічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручив ХНДІСЕ ім. М. С. Бокаріуса, на вирішення якої поставив такі питання:
1) чи було втручання в лічильникові механізми лічильника газу «Ельстер» BK-G4 № 10821819 до його демонтажу або після 30 березня 2019 року;
2) чи можливе втручання в механізми лічильника газу «Ельстер» BK-G4 № 10821819 без пошкодження корпусу лічильника та пломб, які встановлені на ньому;
3) чи можливо встановити у лічильник газу «Ельстер» BK-G4 № 10821819 предмет з власним магнітним полем на клапан вимірювального механізму без пошкодження корпусу лічильника газу та його пломб.
60. Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи ХНДІСЕ ім. М. С. Бокаріуса від 19 травня 2023 року № 18409/18410 встановити період втручання, коли саме був установлений сторонній предмет на газорозподільному пристрої, наданому для дослідження лічильника газу «Ельстер» BK-G4 № 10821819, - до демонтажу Лічильника або після 30 березня 2019 року, неможливо з причин, які викладено в дослідницькій частині висновку.
61. Здійснити втручання, у тому числі встановити на зовнішній поверхні верхнього клапана газорозподільного пристрою лічильника газу «Ельстер» BK-G4 № 10821819 сторонній предмет (елемент, який має власне магнітне поле з вказаними вище розмірними характеристиками), можливо без пошкодження корпусу лічильника та пломб, встановлених на відліковому пристрої, через приєднувальний патрубок входу за таких умов: до встановлення лічильника газу «Ельстер» BK-G4 на газорозподільну мережу або після демонтажу Лічильника від газорозподільної мережі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
62. У липні 2024 року АТ «ОГС «Полтавагаз» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 травня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2024 року, в якій просило скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов і відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .
63. Зазначило, що суди попередніх інстанцій неповно дослідили обставини справи, не дали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків про відмову в задоволенні його позову та часткове задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 .
64. Послалося на те, що несанкціоноване втручання у роботу лічильника газу «Ельстер» BK-G4 підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема висновками експертизи від 22 квітня 2019 року № 15, від 26 травня 2020 року № 2881/3246 та від 19 травня 2023 року № 18409/18410, а тому є підстави для стягнення зі споживача вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.
65. Зазначило, що місцевий суд на порушення вимог частини четвертої статті 193 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не постановив ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також вийшов за межі позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 не оспорив правомірності проведення комісією АТ «ОГС «Полтавагаз» експертизи лічильника газу.
66. Підставою касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявності випадку застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 904/2741/18, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 18 травня 2021 року у справі № 902/417/20, від 23 липня 2021 року у справі № 542/190/20, від 11 серпня 2021 року у справі № 927/89/18, від 16 січня 2023 року у справі № 454/1321/21, від 25 січня 2023 року у справі № 903/160/21, від 24 травня 2023 року у справі № 197/1252/19, від 20 вересня 2023 року у справі № 953/17713/19.
Позиція інших учасників справи щодо доводів касаційної скарги
67. Відзив на касаційну скаргу у цій справі не надходив.
Відомості про рух справи в суді касаційної інстанції та межі розгляду справи судом
68. Ухвалою від 04 вересня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відкрив касаційне провадження в цій справі та витребував її матеріали з місцевого суду.
69. В ухвалі зазначив, що наведені у скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі (неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявності випадку застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду).
70. 17 вересня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
71. Ухвалою від 04 квітня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду призначив справу до судового розгляду.
72. Ухвалою від 28 травня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини третьої статті 403 ЦПК України для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 25 січня 2023 року у справі № 903/160/21 про те, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.
73. Колегія суддів вважає, що необхідно зазначити, що підставою для відповідальності та донарахування вартості природного газу є не лише сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу / ЗВТ, а й наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Межі розгляду справи касаційним судом
74. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відкрив касаційне провадження у справі на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
75. Суд касаційної інстанції скаргу розглядає за правилами розгляду справи місцевим судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша статті 402 цього Кодексу).
76. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Щодо правового регулювання відносин (комерційних) між постачальником природного газу та споживачем
77. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що законодавець чітко визначив перелік нормативно-правових актів, які регулюють відносини між постачальником та споживачем природного газу.
78. Відповідно до статті 1 Закону України від 09 квітня 2015 року № 329-VIII «Про ринок природнього газу» (далі - Закону України «Про ринок природнього газу») суб`єктами ринку природнього газу є: оператор газосховища, оператор газотранспортної системи, оператор газорозподільної системи, оператор установки LNG, оптовий продавець, замовник, оптовий покупець, постачальник та споживач.
79. Згідно з Законом України «Про ринок природнього газу» розроблено Кодекс ГРС, який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем
80. Пункт 3 глави 1 розділу I Кодексу ГРС поширює дію на операторів газорозподільних систем, споживачів (зокрема, побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем.
81. Статтею 12 Законом України «Про ринок природного газу» передбачено правила постачання природного газу які, у разі підписання типового договору, діють між споживачем і постачальником.
82. Пункт 2 глави 1 розділу VI Кодексу ГРС передбачає доступ споживачів до ГРМ за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2498.
83. Зокрема, частина п`ята статті 12 Законом України «Про ринок природного газу» визначає істотні умови договору постачання природного газу, зокрема забезпечення споживача всією необхідною інформацією про загальні умови постачання (у тому числі ціни), права та обов`язки постачальника та споживача, зазначення актів законодавства, якими регулюються відносини між постачальником і споживачем, наявні способи досудового вирішення спорів з таким постачальником шляхом її розміщення на офіційному веб - сайті постачальника, а також порядок відшкодування та визначення розміру збитків, завданих внаслідок порушення договору постачання.
84. Відповідно до статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач має право на отримання природнього газу належної якості та кількості, фізико-хімічні показники якого відповідають встановленим нормам, відповідно до умов укладеного договору, крім випадків припинення (обмеження) постачання природнього газу відповідно до вимог законодавства та умов договору. 
Водночас на споживача покладений обов`язок не допускати несанкціонований відбір природного газу; забезпечити безперешкодний доступ уповноважених представників оператора газотранспортної системи, оператора газорозподільної системи до вузлів обліку природного газу та з метою встановлення вузлів обліку газу.
У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.
Правові наслідки для споживача у разі виявлення порушення ним вимог споживання природного газу згідно із Кодексом ГРС (несанкціоноване втручання шляхом прихованих заходів)
85. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ / лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного ВОГ (зокрема, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача / коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.
86. Абзацом 1 пункту 1 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо:
1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проєктній документації чи умовам договору;
2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання;
3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб;
4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;
5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання;
6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).
87. Оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право, зокрема, оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ (абзац 4 пункту 9 розділу Х Кодексу ГРС).
88. Відповідно до абзацу 3 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, здійсненого шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.
Правовий механізм складення акта про порушення та акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості
89. У цьому блоці Велика Палата Верховного Суду проаналізувала правовий механізм складення на споживача акта про порушення ним вимог споживання природного газу та розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму газу і його вартості.
90. Главою 5 розділу ХI Кодексу ГРC врегульований порядок дій Оператора ГРМ у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу споживачем та порядок оформлення акта про порушення.
91. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача / несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника / користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.
92. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких лишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
93. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
94. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: 
1) або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою;
2) або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представник власника / користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.
95. Акт про порушення щодо відмови побутового споживача (фізичної особи) в доступі до власного об`єкта вважається дійсним, якщо його підписали представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення їх осіб.
96. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням.
97. За пунктом 8 глави 5 розділу ХI Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
98. Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийняте рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.
При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості.
99. Отже, Кодекс ГРС містить процедуру, яка чітко регулює як має складатися акт про порушення та порядок ухвалення рішення про нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості споживачу у разі несанкціонованого (прихованого) втручання останнім у ЗВТ / лічильник газу.
Щодо можливості притягнення споживача природного газу до відповідальності, передбаченої Кодексом ГРС, та нарахування йому недооблікованого природного газу за його граничним споживанням у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника
100. Велика Палата Верховного Суду, критично аналізуючи Закон України «Про ринок природного газу», положення Кодексу ГРС, вимоги Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ствердно мовить про те, що факт виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ / лічильника газу; втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу) після ухвалення відповідних процедурних рішень (складення акта про порушення, розгляд комісією (уповноваженою на такий розгляд), додаткова перевірка (обстеження), пояснення тощо) дає правові підстави Оператору ГРМ скласти акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та його вартості і направити споживачу для його повного відшкодування виходячи з такого.
101. Відповідно до положення частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
102. Абзац 36 пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС визначає розуміння несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи - втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.
103. Абзацом 37 пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС передбачено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ / лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача / коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
104. Зокрема, в абзаці 38 пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС є визначення несанкціонованого відбору природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.
105. Відповідно до пункту 7 глави 1 розділу X Кодексу ГРС будь-які роботи, пов`язані з порушенням роботи чи схеми комерційного вузла обліку, або зміни типу ЗВТ проводяться за погодженням з Оператором ГРМ у присутності представників споживача і Оператора ГРМ та оформляються відповідним актом.
106. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми комерційного вузла обліку, заміни типів ЗВТ без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та Оператора ГРМ не допускаються.
107. Після закінчення робіт комерційний ВОГ та/або його складові опломбовуються та передаються на збереження відповідно до вимог цього розділу.
108. Відповідно до пункту 1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 
1) наявність несанкціонованого газопроводу; 
2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 
3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу); 
4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 
5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 
6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
109. За змістом розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.
110. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.
111. У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ / лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу / ЗВТ та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.
112. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
113. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
114. Відповідно до пункту 5 глави Х Кодексу ГРС після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 
1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 
2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 
3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 
4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 
5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 
6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 
7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 
8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 
9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.
115. Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.
116. За рішенням комісії може здійснюватися додаткова експертиза пломби чи ЗВТ у частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлений ЗВТ чи пломба, відповідними органами та установами, передбаченими законодавством. 
117. Згідно з пунктом 12 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.
118. Якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.
119. Зі змісту наведених положень можна зробити висновок про те, що правові відносини між Оператором ГРМ та споживачем чітко регулюються цим Кодексом та будь-яке несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ / газового лічильника із сторони споживача тягне наслідки, передбачені Кодексом ГРС.
120. Відповідно до Кодексу ГРС будь-яке втручання в ЗВТ / газовий лічильник без присутності Оператора ГРМ суворо забороняється. Роботи, пов`язані з порушенням роботи чи схеми комерційного вузла обліку, або зміни типу ЗВТ проводяться за погодженням з Оператором ГРМ у присутності представників споживача і оператора ГРМ та оформляються відповідним актом.
121. Після здійснення всіх необхідних робіт працівниками ГРМ він опломбовується та відповідно до глави 1 розділу X Кодексу ГРС передається на належне зберігання споживачу.
122. У разі встановлення відповідним рішенням комісії прихованого втручання у ЗВТ / газовий лічильник відповідальність за нього, відповідно до типового договору та Кодексу ГРС, несе виключно споживач, який прийняв його на належне зберігання після його повірки та опломбування (проставивши власний підпис в акті про пломбування).
123. Для виявлення несанкціонованого втручання у газовий лічильник споживачем Оператору ГРМ слід діяти відповідно до вимог чинного законодавства та регламентованих процедур після складення акта про порушення (відібрання зауважень від споживача на складений акт, зокрема якщо є прохання останнього про направлення ЗВТ на експертизу - відобразити це в акті; розгляд акта про порушення комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення, зокрема щодо додаткового обстеження ЗВТ та складення відповідного акта про направлення його на експертизу чи позачергову або експертну повірку, за результатами якої прийняти відповідне рішення; у разі підтвердження експертизою несанкціонованого втручання в ЗВТ / лічильник газу нарахувати у відповідності до Кодексу ГРС заборгованість та направити споживачу для її погашення (у квитанції окремим розділом або окремою вимогою)).
124. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» (далі - Закон України «Про судову експертизу») cудова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
125. Зокрема, відповідно до положень пункту 4.14 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (у редакції чинній на час вчиненого порушення) експерт вирішує питання, які ставилися йому на вирішення, із зазначенням про обізнаність про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.
126. Відповідно до зазначених положень судова експертиза призначається суб`єктом призначення для надання висновку на основі спеціальних знань експертом у певних галузях та в межах тих питань, які ставляться йому на вирішення, аби підтвердити або спростувати, чи відбулось пошкодження ЗВТ / лічильника газу (приховане) та чи має він невластиві йому зміни у конструкції, що призводить до неправильного розрахунку та споживання природного газу споживачем.
127. Повертаючись до обставин цієї справи, суб`єктом призначення (Оператором ГРМ, зокрема і судом) призначалися ряд експертиз, де експерти, які попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, ствердно, мовили про те, що у досліджуваний Лічильник відбулося втручання (шляхом закріплення на поверхні клапану кривошипно-важільного механізму магніту циліндричної форми) та у разі наближення до нього зовнішнього магніту зупиняється відліковий механізм лічильника газу «Ельстер» BK-G4. 
128. Також експертом взято за основу положення Кодексу ГРС та здійснено прорахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, що становив 63 438,22 грн.
129. Таким чином, правовідносини між споживачем і надавачем послуг (Оператором ГРМ) врегульовані Кодексом ГРС та Законом України «Про ринок природного газу», які у свою чергу визначають права й обов`язки для кожної із сторін договору.
130. З однієї сторони - Оператор ГРМ, який зобов`язаний надавати послуги в належній якості та відповідно до умов типового договору, а з іншої сторони - споживач, який повинен добросовісно та не на шкоду користуватися ЗВТ / лічильником газу відповідно до умов типового договору без прихованого втручання, у зв`язку із чим зменшується (не обліковується) споживання природного газу.
131. Кодекс ГРС прямо передбачає відповідальність для споживача у разі встановлення ним несанкціонованого втручання, у зв`язку із чим відбувається споживання необлікованої кількості газу.
132. Зі своєї сторони, Оператор ГРМ має відповідно до Кодексу ГРС дотриматися процедури і встановити приховане втручання споживача в ЗВТ / лічильник газу, зокрема, у разі необхідності звернутися до експертної установи для проведення відповідної експертизи, за результатами якої прийняти відповідне рішення; у разі підтвердження експертизою несанкціонованого втручання в ЗВТ / лічильник газу нарахувати відповідно до Кодексу ГРС заборгованість та направити споживачу для її погашення (у квитанції окремим розділом або окремою вимогою).
133. Резюмуючи наведене вище, Велика Палата Верховного Суду вважає, що Оператор ГРМ після виявлення втручання в ЗВТ / лічильник газу та після низки проведених ним процедурних питань, передбачених безпосередньо Кодексом ГРС, зокрема і тим, що у споживача відповідно до умов типового договору та цього Кодексу є обов`язок з належного користування ЗВТ / лічильником газу і його збереження, має право нарахувати йому заборгованість відповідно до того втручання, яке відбулося ним чи іншою особою та за той період часу, що прямо передбачений Кодексом ГРС.
134. Викривлення даних обліку газу, передумовою для якого є несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу / ЗВТ, після проведення всіх процедурних питань доведення цього Оператором ГРМ, є підставою для нарахування споживачу необлікованого спожитого газу за той період та відповідно до того втручання, яке відбулося.
Щодо відступу від висновків Верховного Суду 
135. Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду наголосила на тому, що не будь-які дії споживача зумовлюють відповідальність та донарахування вартості природного газу, а лише ті дії, які можуть або могли вплинути на показники, об`єм та облік споживання, що категорично відрізняється від висновку, зробленого Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі № 903/160/21, де вказано, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена, вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу / ЗВТ та, відповідно, є підставою для нарахування вартості необлікованого спожитого газу.
136. Наводячи свої аргументи щодо відступу від цього висновку, колегія суддів звернула увагу на численну судову практику Верховного Суду, яка узгоджується з їхньою [колегії] позицією, відтак наголосила на необхідності формування єдиної правозастосовчої практики. 
137. Задля гарантування юридичної визначеності Велика Палата Верховного Суду має відступати від попередніх висновків Верховного Суду (Верховного Суду України) лише за наявності для цього належної підстави. Так, вона може повністю відмовитися від певного висновку на користь іншого або конкретизувати попередній висновок, застосувавши відповідні способи тлумачення юридичних норм. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики причинами для відступу від висловленого раніше висновку можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту, через які застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку суспільних відносин у певній сфері або їх правового регулювання [див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (пункти 43-45), від 05 грудня 2018 року у справах № 757/1660/17-ц (пункти 43, 44) і № 818/1688/16 (пункти 44, 45), від 15 травня 2019 року у справі № 227/1506/18 (пункт 54), від 29 травня 2019 року у справі № 310/11024/15-ц (пункти 44, 45), від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (пункт 24), від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц (пункт 23), від 23 червня 2020 року у справі № 179/1043/16-ц (пункт 48), від 30 червня 2020 року у справах № 264/5957/17 (пункт 41) і № 727/2878/19 (пункт 39), від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (пункт 35), від 09 вересня 2020 року у справі № 260/91/19 (пункти 58, 59), від 29 вересня 2020 року у справі № 712/5476/19 (пункт 40), від 09 лютого 2021 року у справі № 381/622/17 (пункт 41), від 25 травня 2021 року у справі № 149/1499/18 (пункт 29), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 7.19), від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (пункт 34), від 02 листопада 2021 року у справі № 917/1338/18 (пункт 90), від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (пункт 31), від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (пункт 49), від 08 червня 2022 року у справі № 362/643/21 (пункт 45), від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц (пункт 40)].
138. Вирішуючи питання можливості відступу від правового висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 903/160/21, Велика Палата Верховного Суду виходить із такого.
139. Аналіз законодавчого механізму надання послуги споживання газу та його споживання дає підстави стверджувати, що між Оператором ГРМ та споживачем діють спеціальні норми, які містяться в Кодексі ГРС та чітко визначають права і обов`язки як надавача послуг з постачання газу, так і споживача, який зобов`язаний використовувати ЗВТ / лічильник газу в межах його технічних характеристик та не втручатися у його конструкцію, зокрема, прихованими заходами, аби викривити дані обліку газу, занизити реальні покази споживання.
140. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 903/160/21 зроблено правовий висновок, де вказано, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена, вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу / ЗВТ та, відповідно, є підставою для нарахування вартості необлікованого спожитого газу, і його тлумачення в іншому розумінні не знаходить свого підтвердження, адже відповідно до абзацу 37 пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ / лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача / коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
141.  Відповідно до пункту 7 глави 1 розділу X Кодексу ГРС будь-які роботи, пов`язані з порушенням роботи чи схеми комерційного вузла обліку, або зміни типу ЗВТ проводяться за погодженням з Оператором ГРМ у присутності представників споживача і Оператора ГРМ та оформляються відповідним актом.
142. Після закінчення робіт комерційний ВОГ та/або його складові опломбовуються та передаються на збереження відповідно до вимог цього розділу.
143. Вищезазначені положення Кодексу ГРС підтверджують правовий висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про те, що будь-яке стороннє втручання у ЗВТ / лічильник газу, що призводить до викривлення даних, є відповідальністю саме споживача, якому переданий ЗВТ / лічильник газу на відповідальне зберігання, та нарахування йому вартості необлікованого спожитого газу і трактування положень Кодексу ГРС по-іншому не має на те правового сенсу, а тому не потрібно доводити складові цього порушення (дію, спосіб та наслідки).
144. Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) про якість судових рішень вказала, що судді повинні послідовно застосовувати закон. Однак, коли суд вирішує відійти від попередньої практики, на це слід чітко вказувати в рішенні (пункт 49).
145. Задля гарантування юридичної визначеності Велика Палата Верховного Суду має відступати від попередніх висновків Верховного Суду лише за наявності для цього належної підстави. Так, вона може повністю відмовитися від певного висновку на користь іншого або конкретизувати попередній висновок, застосувавши відповідні способи тлумачення юридичних норм. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики причинами для відступу від висловленого раніше висновку можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту, через які застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку суспільних відносин у певній сфері або їх правового регулювання.
146. Отже, має існувати необхідність відступу і така необхідність має виникати з певних об`єктивних причин, що повинні бути чітко визначені та аргументовані; також відступ від правової позиції повинен мати тільки вагомі підстави, реальне підґрунтя, суд не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності вагомої для цього причини, а метою відступу може слугувати виправлення лише тих неузгодженостей (помилок), що мають фундаментальне значення для судової системи.
147. З огляду на висновки, сформульовані у цій постанові, Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 903/160/21.
Щодо суті спору
148. Суди першої та апеляційної інстанцій, відмовляючи у первісному позові та частково задовольняючи зустрічний позов, виходили з того, що АТ «ОГС «Полтавагаз» не надало належних і допустимих доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 несанкціонованого втручання в роботу приладу обліку газу (здійснення на нього стороннього впливу) у проміжку часу з моменту його встановлення до моменту демонтажу, які були б наслідком некоректного обліку спожитого природного газу (заниження його показань).
149. Зазначили, що Оператор ГРМ не підтвердив втручання у ЗВТ / лічильник газу саме споживачем ( ОСОБА_1 ), зокрема дії спосіб та наслідків, передбачених абзацом 37 пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС. Нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу споживачу без доведення з його сторони дій, що могли вплинути на показники, об`єми, облік та споживання, не зумовлює для нього наслідків та нарахування йому необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
150. Також суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що жодних доказів на підтвердження втручання саме споживачем ( ОСОБА_1 ) Оператор ГРМ не навів.
151. Велика Палата Верховного Суду з огляду на мотиви, наведені у цій постанові, не може погодитися з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що Оператор ГРМ не підтвердив втручання у ЗВТ / лічильник газу ОСОБА_1 .
152. Так, суди попередніх інстанцій взяли за основу висновки експертів, однак дійшли помилкового висновку про те, що такі висновки не підтверджують прихованого втручання ОСОБА_1 у ЗВТ / лічильник газу.
153. Відповідно до мотивів наведених у цій постанові (пункти 100-134), Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.
154. Як установили суди першої та апеляційної інстанцій та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 є побутовим споживачем газу; 15 грудня 2017 року у його будинку замінений Лічильник і встановлений новий - ««Ельстер» BK-G4» № 10821819, який був опломбований, про що складено відповідні акти.
155. Актом опломбування лічильника газу відповідно до пунктів 105-107 мотивувальної частини цієї постанови Оператор ГРМ виконав вимоги пункту 7 глави 1 розділу X Кодексу ГРС та після закінчення робіт опломбував лічильник газу і передав на збереження відповідно до вимог цього розділу споживачу.
156. З цього моменту споживач ( ОСОБА_1 ) відповідає за лічильник відповідно до положень Кодексу ГРС.
157. Будь-яке втручання у ЗВТ / лічильник газу без присутності Оператора ГРМ заборонено. Роботи, пов`язані з порушенням роботи чи схеми комерційного вузла обліку, або зміни типу ЗВТ проводяться за погодженням з Оператором ГРМ у присутності представників споживача і Оператора ГРМ та оформляються відповідним актом (пункт 120).
158. Зокрема, суди попередніх інстанцій хоча й відобразили у тексті своїх рішень посилання на акт щодо монтажу Лічильника ОСОБА_2 та його засвідчувальний підпис під ним і пломбування (т. 1, а. с. 175, 176), однак не врахували положення пункту 8 глави 8 розділу X Кодексу ГРС, який визначає, що після встановлення повіреного лічильника газу та підпису споживача в акті опломбування він фактично бере на себе зобов`язання за його збереження.
159. Зі змісту наведених положень убачається, що суди попередніх інстанцій частково задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_1 , не вдались у деталі щодо того, хто несе відповідальність за приховане втручання у лічильник газу споживача, якщо відповідно до зазначених положень після встановлення і опломбування лічильника (складення акта) саме споживач несе відповідальність за його збереження і будь-яке втручання не може відбуватися без присутності Оператора ГРМ. 
160. Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на експертизи, проведені у цій справі, зауважили про те, що неможливо встановити, що приховане втручання відбулося саме споживачем ( ОСОБА_1 ). 
161. Водночас Велика Палата Верховного Суду не погоджується із такими мотивами виходячи із того, що з моменту опломбування ЗВТ / лічильника газу споживач несе за нього відповідальність і в разі його нестабільної роботи чи підозри на таку нестабільну роботу або виникнення спірних питань щодо результатів вимірювання об`єму природного газу (не обліковується витрата газу / обліковується з порушенням) має право відповідно до пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС ініціювати перевірку ЗВТ.
162. Сам факт прихованого втручання в ЗВТ / лічильник газу, що мало місце у цій справі, не спростовується жодними матеріалами, які містяться у цій справі.
163. Зокрема, суди вказали, що акт про порушення був складений за відсутності споживача ОСОБА_1 , та не містить його підпису або запису про відмову від підпису, до того ж він не був повідомлений про дату й час проведення засідання комісії щодо розгляду цього акта.
164. Водночас суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд дійшов помилкового висновку щодо неповідомлення споживача про складення акта про порушення № 13 від 16 травня 2019 року всупереч пункту 4 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС та не звернув уваги, що відповідно до глави 10 розділу X цього Кодексу Оператор ГРМ вжив усіх необхідних дій щодо вилучення лічильника газу і складення протоколу про направлення його на експертизу (виявлення на вхідному патрубку лічильника стороннього предмета, схожого на магніт), у якому міститься запрошення споживача на 04 квітня 2019 року, про що була обізнана дружина споживача, яка підтвердила це своїм підписом.
165. Зокрема, актом від 04 квітня 2019 року № 14064 за відсутності споживача, який належним чином повідомлений про дату та час проведення експертизи, лічильник був направлений на подальші дослідження за підписом трьох членів комісії із зазначенням того, що споживач на час проведення експертизи не з`явився.
166. Більше того, суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що після складення акта про порушення від 16 травня 2019 року № 13 споживач у супереч вимогам пункту 10 глави 5 розділу XІ Кодексу ГРС також не був присутній на засіданні комісії (21 травня 2019 року), де вирішувалось питання щодо нарахування останньому необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, а комісія з розгляду актів діяла в межах своїх повноважень та положень Кодексу ГРС.
167. Отже, суди попередніх інстанцій на порушення вимог Кодексу ГРС не надали належної правової оцінки, всупереч тим доказам, які містяться в матеріалах справи, тому, що після встановлення та опломбування лічильника газу споживачу і передачі йому на відповідальне зберігання всі дії щодо втручання (приховане) у ЗВТ трактуються як такі, що вчинені споживачем, навіть якщо ці приховані заходи були здійснені іншою особою, адже саме споживач відповідно до сталої практики Верховного Суду і Кодексу ГРС є відповідальним за виявлене порушення, що має наслідком викривлення даних обліку споживання газу.
Оцінка аргументів касаційної скарги щодо неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду
168. Підставою для відкриття касаційного провадження є неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: від 02 липня 2019 року у справі № 904/2741/18, від 18 травня 2021 року у справі № 902/417/20, від 11 серпня 2021 року у справі № 927/89/18, від 25 січня 2023 року у справі № 903/160/21, у постановах колегії суддів Касаційного цивільного суду від: 16 січня 2023 року у справі № 454/1321/21, від 24 травня 2023 року у справі № 197/1252/19, від 23 липня 2021 року у справі № 542/190/20, від 20 вересня 2023 року у справі № 953/17713/19 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, про те, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.
169. Зокрема у цих справах міститься висновок про те, що навіть якщо несанкціоновані заходи здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок чого здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, саме споживач несе відповідальність.
170. Оскільки врахуванню підлягають висновки у справах у подібних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду аналізує наведені заявником як приклад на предмет подібності судові рішення Верховного Суду до обставин розглядуваної справи. 
171. Критерії оцінки відносин на предмет подібності сформульовані Великою Палатою Верховного Суду у справі № 233/2021/19. За такими критеріями суд касаційної інстанції визначає подібність правовідносин з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування потрібно розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).
172. У справах від 18 травня 2021 року № 902/417/20, від 11 серпня 2021 року № 927/89/18, від 25 січня 2023 року № 903/160/21 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, залишаючи касаційні скарги заявників без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін уже висновував, що саме споживач, у якого виявлено несанкціоноване втручання в газовий лічильник, що є причиною викривлення даних обліку газу, є відповідальний і що йому нараховується вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.
173. За таких обставин доводи касаційної скарги підтвердилися. Відповідно до сталої та сформованої практики Верховного Суду, зокрема і до мотивів, сформульованих у цій постанові, Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку, що споживач після підписання акта про опломбування лічильника газу несе відповідальність за його збереження і що після будь-якого прихованого втручання ним або/чи іншою особою, що має наслідком викривлення даних обліку споживання газу повинен відповідати шляхом нарахування йому необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.
Оцінка аргументів, викладених у касаційній скарзі, щодо порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права
174. У касаційній скарзі заявник зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме що місцевий суд на порушення частини четвертої статті 193 ЦПК України не постановив ухвалу про перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням прийнятого зустрічного позову.
175. Водночас зазначає, що на порушення частини другої статті 264 ЦПК України суд першої інстанції вийшов за межі зустрічних позовних вимог.
176. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що наведені посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знаходять свого підтвердження, адже відповідно принципу до пунктів 1, 2 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
177. Водночас, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, місцевий суд надав можливість сторонам скористатися своїми процесуальними правами в частині формування своїх доводів та підтвердження їх доказами, а також у частині надання своїх заперечень.
178. Велика Палата Верховного Суду вважає, що у цій частині обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції щодо порушення місцевим судом норм процесуального права, проте це порушення не впливає на встановлення всіх обставин у цій справі, що унеможливлює скасування Великою Палатою Верховного Суду з цих підстав судових рішень та направлення справи на новий розгляд.
179. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що такі міркування не суперечать принципу jura novit curia («суд знає закони»), сутність якого полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилань сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).
180. Тому підстав для скасування судових рішень першої та апеляційної інстанції відповідно до статті 411 ЦПК України не встановлено.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Щодо суті касаційної скарги
181. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
182. Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частини перша, четверта статті 412 ЦПК України).
183. Оскільки у цій справі суд касаційної інстанції дійшов висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм Кодексу ГРС, то судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову.
Щодо судових витрат
184. Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
185. За подання позовної заяви у липні 2019 року, ціна позову якої становила 63 438,22 грн, АТ «ОГС «Полтавагаз» сплатило до суду 1 921,00 грн судового збору (т. 1, а. с. 1).
186. Ухвалою від 20 січня 2020 року Новосанжарський районний суд Полтавської області призначив у справі комплексну судову інженерно-економічну експертизу, якою витрати на її проведення поклав на АТ «ОГС «Полтавагаз» (т.1, а. с.126, 127).
187. Супровідним листом від 26 червня 2020 року № 2881/3246 підтверджується оплата вартості проведеної експертизи в розмірі 21 900,96 грн (т.1, а. с.130).
188. За подання у травні 2024 року апеляційної скарги через електронний суд АТ «ОГС «Полтавагаз» сплатило до суду 2 305,20 грн судового збору (т.2, а. с.208).
189. За подання у липні 2024 року касаційної скарги через електронний суд АТ «ОГС «Полтавагаз» сплатило 3073,60 грн судового збору (т.3, а. с. 7).
190. Загальна сума судових витрат АТ «ОГС «Полтавагаз» за розгляд цієї справи склала 29 200,76 грн.
191. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
192. Оскільки Велика Палата Верховного Суду скасувала судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалила нове рішення, яким задовольнила позов АТ «ОГС «Полтавагаз» та відмовила в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , то суму сплачених судових витрат 29 200,76 грн слід покласти на відповідача ОСОБА_1 .
ВИСНОВОК ЩОДО ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА
193. Оператор ГРМ після виявлення втручання в ЗВТ / лічильник газу та після низки проведених ним процедурних питань, передбачених безпосередньо Кодексом ГРС, зокрема і тим, що у споживача відповідно до умов типового договору та Кодексу ГРС є обов`язок щодо належного користування ЗВТ / лічильником газу і його збереження, має право нарахувати останньому заборгованість відповідно до того втручання, яке відбулося ним чи іншою особою та за той період часу, що прямо передбачений Кодексом ГРС.
194. Викривлення даних обліку газу, передумовою для якого є несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу / ЗВТ, після проведення всіх процедурних питань доведення цього Оператором ГРМ є підставою для нарахування споживачу необлікованого спожитого газу за той період та відповідно до того втручання яке відбулося.
Керуючись статтями 141, 400, 409, 412, 416, 419 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» задовольнити.
2. Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 травня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 липня 2024 року скасувати.
3. Ухвалити нове рішення, яким позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 задовольнити. 
4. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (ЄДРПОУ 03351912, адреса: вул. Володимира Козака, 2-А, м. Полтава, 36000) 63 438,22 грн (шістдесят три тисячі чотириста тридцять вісім гривень двадцять дві копійки).
5. У зустрічному позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» відмовити.
6. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (ЄДРПОУ 03351912, адреса: вул. Володимира Козака, 2-А, м. Полтава, 36000) 29 200,76 грн (двадцять дев`ять тисяч двісті гривень сімдесят шість копійок) судових витрат.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С. Ю. Мартєв
Судді О. О. Банасько О. В. Кривенда
О. Л. Булейко М. В. Мазур
І. А. Воробйова Н. М. Мартинюк
М. М. Гімон К. М. Пільков 
О. А. Губська С. О. Погрібний 
А. А. Ємець Т. Г. Стрелець 
В. В. Король І. В. Ткач
С. І. Кравченко О. С. Ткачук
В. Ю. Уркевич