УХВАЛА

18 лютого 2026 року
м. Київ

справа № 216/6529/24
провадження № 61-1672ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ващенко Олександр Миколайович, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 січня 2026 року у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 70 221,64 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 січня 2026 року, позов ТОВ «Європейська агенція 
з повернення боргів» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості: за кредитним договором № 12735-10/2023 в розмірі 40 250,00 грн, з яких 10 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 30 250,00 грн - сума заборгованості за відсотками; за договором позики 
№ 4325378 в розмірі 15 703,14 грн, з яких: 5 300,00 грн - сума заборгованості 
за основною сумою боргу, 10 403,14 грн - сума заборгованості за відсотками; 
за договором позики № 76691828 в розмірі 9 577,79 грн, з яких: 2 023,12 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 554,67 грн - сума заборгованості 
за відсотками; за кредитним договором № 33356-10/2023 в розмірі 3 593,25 грн, 
з яких: 3 576,33 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16,92 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 37328-10/2023 
в розмірі 1 097,46 грн, з яких: 1 092,84 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4,62 грн - сума заборгованості за відсотками, а всього стягнути 
70 221,64 грн. 

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

09 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ващенко О. М., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 січня 2026 року у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 07 січня 2026 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини 
і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, 
яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень 
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури 
у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи 
те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі 
№ 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.

У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), 
та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах 
з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та справах з ціною позову, 
що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти дотриманню розумного строку розгляду справи, а також визначеності 
й стабільності у цивільних правовідносинах.
Предметом позову є стягнення заборгованості у розмірі 70 221,64 грн, тому ціна позову в цій справі станом на 01 січня 2025 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328,00 грн х 250 = 
832 000,00 грн).

Отже, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України справа 
не підлягає касаційному оскарженню.

У касаційній скарзі представник заявника зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки суди попередніх інстанцій фактично сформували підхід, за яким достатньо: тексту договору з позначкою одноразового ідентифікатора (типу «W1286»); витягу/реєстру боржників; розрахунку заборгованості, без надання: логів подій, даних про відправку/введення ОТР, 
ІР-адрес, технічних журналів, доказів належності номеру телефону/електронної пошти відповідачу, банківських виписок/первинних документів руху коштів. Такий підхід створює ризик легалізації стягнення за зобов`язаннями, які не доведені первинними доказами, і потребує уніфікації практики Верховним Судом, та вказує, що ця справа становить значний суспільний інтерес, оскільки така категорія спорів щодо онлайн-кредитів та подальшого факторингу є масовою, впливає на тисячі споживачів та формує сталу практику доказування у судах.

Наведені представником заявника обставини, передбачені підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку 
про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. При цьому доводи касаційної скарги зводяться виключно до незгоди з оцінкою судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів та встановлених обставин, що не стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Верховний Суд, взявши до уваги предмет позову, встановлені судами обставини, 
а також оцінивши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені представником заявника доводи не свідчать про наявність підстав для перегляду у касаційному порядку судових рішень у цій справі.

Суспільний інтерес охоплює широкий спектр цінностей і принципів, пов`язаних 
із суспільним благом, що відповідає найкращим інтересам суспільства. Суспільний інтерес має бути реальним і змістовним.

Верховний Суд в ухвалі від 05 квітня 2021 року в справі № 420/8512/20 зазначив, 
що вжите законодавцем словосполучення «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ващенко О. М., не доведено змістовності та реальності суспільного інтересу у цій справі.

Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися 
для здійснення нового судового розгляду справи та переоцінки доказів, 
яким було надано належну оцінку судами попередніх інстанцій.

Отже, випадків, за наявності яких судові рішення у справі незначної складності підлягають касаційному оскарженню, не встановлено Верховним Судом.

Інших підстав, які б спростовували віднесення цієї справи до категорії малозначних, касаційна скарга не містить і суд касаційної інстанції їх не встановив.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, 
складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства 
й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судових рішень у цій справі у касаційному порядку.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України, є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ващенко О. М., оскаржив судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ващенко Олександр Миколайович, 
на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 січня 2026 року у справі за позовом Товариства 
з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція 
з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська