УХВАЛА

02 квітня 2026 року 
м. Київ
справа №990/59/26
адміністративне провадження №П/990/59/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Білак М. В., Желєзного І. В., Жука А. В., Єресько Л. О., 
розглянув заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог за його позовом до Президента України Зеленського В. О. про визнання бездіяльності протиправною і стягнення шкоди, зобов`язання до вчинення дій та 
УСТАНОВИВ:
24 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з позовом до Президента України Зеленського В. О. з такими вимогами: 
1) визнати протиправною бездіяльність відповідача як суб`єкта владних повноважень України за зверненням позивача від 09 серпня 2025 року; 
2) стягнути з відповідача на користь позивача 120000000,00 доларів США як відшкодування збитків (упущеної вигоди), завданих позивачеві протиправною бездіяльністю відповідача як суб`єкта владних повноважень;
3) визнати невиконання відповідачем своєї передвиборчої обіцянки з деолігархизації України за зверненням позивача від 09 серпня 2025 року протиправною бездіяльністю відповідача як органу публічної влади України; 
4) зобов`язати відповідача як орган публічної влади України виконати передвиборчу обіцянку з деолігархизації України, а доказом виконання відповідачем цієї обіцянки вважати сплату олігархом ОСОБА_2 на користь позивача 120000000,00 доларів США компенсації за ушкодження здоров`ю.
Верховний Суд ухвалою від 09 березня 2026 року залишив без руху зазначену позовну заяву, а позивачу визначив строк для виконання вимог Суду про уточнення позовних для усунення вад у їхньому змістовному наповненні в аспекті протиправної бездіяльності відповідача у взаємозв`язку з підставами для стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 в сумі 120 млн доларів США та процесуального статусу самого ОСОБА_3 за цим позовом. У цьому зв`язку Суд у згадуваній ухвалі звернув також увагу на необхідності аргументувати пов`язаність позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 120 млн доларів США з позовними вимогами про неправомірність бездіяльності Президента України [саме] як суб`єкта владних повноважень у контексті (не)здійснення публічно-владних управлінських функцій, що зумовили порушення прав та інтересів позивача, зокрема у сфері національної безпеки, якій, як бачиться з доводів позивача, загрожує олігархія. 
На виконання ухвали від 09 березня 2026 року ОСОБА_1 надіслав уточнену позовну заяву, у якій сформулював позовні вимоги так: 
1) визнати протиправною бездіяльністю відповідача як суб`єкта владних повноважень України невиконання відповідачем своїх обов`язків з розгляду звернення позивача від 09 серпня 2025 року; 
2) визнати протиправною бездіяльністю відповідача як органу публічної влади України, невиконання відповідачем своєї передвиборчої обіцянки з деолігархізації України за зверненням позивача від 09 серпня 2025 року;
3) стягнути з відповідача на користь позивача 120 000 000,00 доларів США в якості відшкодування збитків (упущеної вигоди), завданих позивачеві протиправною бездіяльністю відповідача. 
З обсягу доводів, що їх висловив позивач в уточненій позовній заяві, - які, варто зауважити, здебільшого повторюють мотиви первинної позовної заяви - можна зрозуміти, що стягнення моральної шкоди з відповідача, яким, як уточнив ОСОБА_1 , є лише Президент України ОСОБА_4 , автор позову пов`язує одночасно з протиправною бездіяльністю відповідача як щодо розгляду звернення від 09 серпня 2025 року (що подано у порядку, визначеному Законом України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР), так і щодо невиконання відповідачем передвиборної обіцянки, яку той задекларував ще в статусі кандидата на пост Президента України, про деолігархізацію України.
Ухвалою від 02 квітня 2026 року Верховний Суд відмовив у відкритті провадження у справі в частині позовної вимоги: «визнати протиправною бездіяльністю відповідача, як органу публічної влади України, невиконання відповідачем своєї передвиборчої обіцянки з деолігархізації України за зверненням позивача від 09 серпня 2025 року». 
Водночас уточнені позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень з розгляду звернення позивача від 09 серпня 2025 року та, у цьому зв`язку, про стягнення з відповідача 120 млн доларів США збитків, що їх завдано протиправною бездіяльністю відповідача, то в цій частині позов за формально визначеними критеріями (статті 19, 21 КАС України) і обсягом обґрунтування підпадає під ознаки спору, вирішення якого віднесено до суду адміністративної юрисдикції, тож у цій частині позовних вимог Суд не має приводів для застережень, подібно до тих, про які зазначено вище.
Зокрема, з обсягу обґрунтування позовної заяви Суд з`ясував, що позивач оспорює результат розгляду свого звернення від 09 серпня 2025 року, адресованого Президенту України на підставі Закону № 393/96-ВР. З цього приводу позивач чітко зазначив, що саме із результатом (не)розгляду згадуваного звернення - чи, як бачиться з доводів позовної заяви, внаслідок невиконання прохань / вимог заявника, висловлених в цьому зверненні - він пов`язує протиправну бездіяльність відповідача та стягнення у цьому зв`язку моральної шкоди в розмірі 120 млн доларів США (пункти 1, 2 прохальної частини позовної заяви). У цьому самому контексті позивач висловив також зауваги стосовно, власне, відповіді Офісу Президента України у формі листа від 07 жовтня 2025 року, яку він отримав за наслідками розгляду згадуваного звернення, апелюючи головно до того, що відповідач так і не надав допомоги у поновленні строку на подання заяви про перегляд судового рішення у справі № 757/14149/17-ц (за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про компенсацію моральної шкоди) за нововиявленими обставинами, який [строк] пропущено, як переконує позивач, з вини Президента України. 
Розгляд звернення від 09 серпня 2025 року чи радше результат (наслідок) його розгляду позивач трактує як бездіяльність з боку відповідача, яка, у підсумку, призвела до заподіяння шкоди в сумі 120 млн доларів США, тобто тієї суми, щодо якої позивач мав сподівання отримати внаслідок перегляду судових рішень у справі № 757/14149/17-ц, якби відповідач виконав прохання щодо правової допомоги, яке висловлено у згадуваному зверненні від 09 серпня 2025 року. 
Зважаючи на приписи частини першої статті 19, частини четвертої статті 22, частини п`ятої статті 21, статей 262, 263, 266 КАС України справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). 
На стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі Суд не виявив підстав для залишення позовної заяви (в частині [уточнених] позовних вимог у пунктах 1, 3) без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження. 
З уваги на те, що судді, яких визначено у складі колегії для розгляду цієї справи, були у відпустках, зазначену ухвалу Суд постановив поза строками, які визначено у частині восьмій статті 171 КАС України.
Керуючись статтями 19, 22, 122, 171, 248, 262, 263, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ: 
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського В. О. про визнання протиправною бездіяльністю відповідача як суб`єкта владних повноважень невиконання своїх обов`язків з розгляду звернення позивача від 09 серпня 2025 року і стягнення шкоди в сумі 120 млн доларів США, завданих протиправною бездіяльністю відповідача. 
Справу розглядати у складі колегії з п`яти суддів за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5. м. Київ. 
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзивів на позовну заяву для подання суду відповіді на них, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачам.
Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України та подаватися з дотриманням вимог статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується. 

Суддя-доповідач М. І. Смокович
Судді ' М. В. Білак
І. В. Желєзний 
А. В. Жук
Л. О. Єресько