УХВАЛА
26 лютого 2026 року
м. Київ
справа №522/11663/24
провадження № 61-1121ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., 
Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мішкевич Жанна Валеріївна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2024 року, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 04 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду 
від 27 листопада 2025 року, позов задоволено.
Визнано квартиру   
 АДРЕСА_1 , загальною площею 98.7 кв.м, житловою площею 58.4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1091674251101, особистою приватною власністю   ОСОБА_2 .
Визнано машиномісце № НОМЕР_1 , загальною площею 25.9 кв.м, розташоване 
за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1091687251101, особистою приватною власністю 
    ОСОБА_2 .
Визнано 1/3 частки сараю, загальною площею 29,7 кв.м, адреса 
об`єкта:     
 АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 38729658, особистою приватною власністю     
ОСОБА_2. С тягнено з   ОСОБА_1 в дохід держависудовий збір у розмірі 15 140 грн.
23 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мішкевич Ж. В., через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси 
від 04 червня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 27 листопада 2025 року, повний текст якої складено 29 грудня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2026 року касаційну скаргу 
залишено без руху та надано строк для усунення недоліку, який заявник усунув.
Відповідно до частини дев`ятої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє не пізніше ніж через двадцять днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма 
статті 394 ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) 
статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник визначає 
пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зазначаючи, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25 червня 2019 року 
у справі № 924/1473/15, від 13 жовтня 2020 року у справі № 369/10789/14, від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17, від 12 січня 2022 року 
у справі № 234/11607/20, від 16 липня 2025 року у справі № 377/738/15-ц, постановах Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року 
у справі № 6-801цс16, від 07 грудня 2016 року у справі № 6-1568цс16, 
від 08 листопада 2017 року у справі № 6-1447цс17, від 15 листопада 
2017 року у справі № 6-2921цс16.
Також підставою касаційного оскарження судових рішень заявник визначає пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зазначаючи, що апеляційний суд необґрунтовано відхилив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 260, 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мішкевич Жанна Валеріївна, 
на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року.
Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну 
справу № 522/11663/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська