УХВАЛА

05 березня 2026 року 
м. Київ

справа № 320/23866/25
адміністративне провадження № К/990/9185/26 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2026 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29 жовтня 2024 року №12378524024 та №12373324024, якими зменшено від`ємне значення податку на додану вартість у розмірі 365 764 грн за квітень 2024 року та збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість» у розмірі 1 187 541,25 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року позов задоволено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року залишено без змін.
2 березня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2026 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовити повністю.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
2 березня 2026 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві у справі №320/23866/25 (касаційне провадження К/990/9171/26).
2 березня 2026 року на адресу Верховного Суду надійшла ідентична касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві у справі №320/23866/25 (касаційне провадження К/990/9185/26).
За змістом касаційні скарги є ідентичними. Подання двох ідентичних за змістом касаційних скарг скаржником не обґрунтовано.
Таким чином, в даному випадку слід застосовувати аналогію процесу щодо дій суду першої інстанції у разі надходження ідентичних позовних заяв.
Пунктом 5 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Подібний правовий підхід щодо застосування норм процесуального права застосовано Верховним Судом зокрема, але не виключно в ухвалах від 13 січня 2025 року у справі №240/34800/23, від 11 лютого 2025 року у справі №520/17992/24 та від 13 лютого 2025 року у справі №240/20101/23, від 30 жовтня 2025 року у справі №160/7836/25, від 21 січня 2026 року у справі №640/23971/20. 
Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
За наведених обставин касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві у справі №320/23866/25 (касаційне провадження К/990/9185/26) необхідно повернути особі, яка її подала.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 332, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві у справі №320/23866/25 (касаційне провадження № К/990/9185/26) повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя Н.Є. Блажівська