УХВАЛА

11 березня 2026 року
м. Київ
Справа № 308/15385/22
Провадження № 51-379 ск 26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року щодо ОСОБА_4 , 
встановив:
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має ухвалити суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватись з їх обґрунтуванням та відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
У своїй касаційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та закрити кримінальне провадження.
Однак, зазначене в касаційній скарзі формулювання касаційних вимог не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України.
У цьому кримінальному провадженні обвинувальний вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2024 року щодо ОСОБА_4 був скасований ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року з подальшим звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України і закриттям кримінального провадження. 
Прокурор у своїх касаційних вимогах просить Верховний Суд скасувати указану вище ухвалу апеляційного суду і закрити кримінальне провадження, однак не враховує, що оскаржуваною ухвалою апеляційного суду насамперед було скасовано обвинувальний вирок місцевого суду. 
Таким чином, у разі скасування ухвали Закарпатського апеляційного суду, продовжуватиме діяти вирок суду першої інстанції, який вказаною ухвалою було скасовано.
Крім цього, скасування ухвали апеляційного суду в цій ситуації в принципі призведе до вакууму у вирішенні питання апеляційного оскарження вироку місцевого суду, адже позиція апеляційного суду у провадженні буде відсутньою як така. 
Таким чином, заявлені у касаційній скарзі вимоги не узгоджуються з положеннями, передбаченими КПК України.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим 
ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків. 
Протягом визначеного строку прокурор має право звернутись до суду касаційної інстанції з уточненою касаційною скаргою на усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись положеннями ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії цієї ухвали. 
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута особі, яка її подала. 
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3