Ухвала

13 березня 2026 року 
м. Київ

справа № 610/3044/24
провадження № 61-178св26  

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крат В. І.

учасники справи:
позивач - керівник Ізюмської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Харківській області,
відповідачі: Ізюмська районна військова адміністрація Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
треті особи: Національна академія аграрних наук України, Фонд державного майна України, державне підприємство «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В. Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, Савинська селищна військова адміністрація Ізюмського району Харківської області,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка підписана представником Радченком Євгенієм Вікторовичем , на постанову Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року в складі колегії суддів: Маміної О. В., Пилипчук Н. П., Мальованого Ю. М.,

Історія справи
Короткий зміст позову

У серпні 2024 року керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області звенулась з позовом до Ізюмської районної військової адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Національна академія аграрних наук України, Фонд державного майна України, ДП «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В. Я. Юр`єва НААН України, Савинська селищна військова адміністрація Ізюмського району Харківської області про усунення перешкод у користування земельними ділянками шляхом скасування розпоряджень, визнання недійсними договору оренди та додаткових угод, скасування реєстрації та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 05 червня 2025 року у задоволенні позову Ізюмської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області відмовлено.

Додатковим рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 23 червня 2025 року стягнуто з Ізюмської окружної прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 000 грн.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року:
апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченка А. Г. в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області задоволено частково;
рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05 червня 2025 року скасовано, позовні вимоги Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області задоволено частково;
зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області наступні земельні ділянки з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва:
земельну ділянку площею 32,4397 га, з кадастровим номером 6320286200:02:000:0028;
земельну ділянку площею 32,44 га, з кадастровим номером 6320286200:02:000:0029;
земельну ділянку площею 32,4412 га, з кадастровим номером 6320286200:02:000:0030;
в іншій частині у задоволенні позову відмовлено;
додаткове рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 червня 2025 року змінено;
стягнуто з Ізюмської окружної прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 5 000 грн;
стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у сумі 15 987,84 грн по 7993, 92 грн з кожного.

Аргументи учасників справи

05 січня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подала касаційну скаргу, яка підписана представником Радченком Є. В., на постанову Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року, у якій просила: 
постанову Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року скасувати;
рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05 червня 2025 року та додаткове рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 червня 2025 року залишити без змін.

25 лютого 2026 року прокурор Харківської обласної прокуратури через підсистему Електронний суд подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив:
касаційну скаргу залишити без задоволення;
постанову Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року залишити без змін.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2026 року відкрито касаційне провадження у справі.

25 лютого 2026 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.

Ухвалою Верховного Суду 09 березня 2026 року призначено справу до судового розгляду.

10 березня 2026 року представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Радченко Є. В. через підсистему Електронний суд подав до Верховного Суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала(частина третя статті 212 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України). 

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки касаційним судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстав для участі представника ОСОБА_1 - адвокат Радченко Є. В. у судовому засіданні у режимі відеоконференції немає. Тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 212, 260, 400, 402 ЦПК України, 

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання, яке підписано представником Радченком Євгенієм Вікторовичем, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат