У х в а л а
18 березня 2026 року
м. Київ 
Справа № 405/6210/24
Провадження № 61-8720ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Цуканова Світлана Георгіївна (далі - адвокат),
на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 8 квітня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 червня 2025 року
у справі за скаргою скаржника, виведення якого з ринку здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, на протиправну бездіяльність державної виконавиці Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгенівни (далі - державна виконавиця) та зобов`язання усунути порушення за участю Державної судової адміністрації як стягувача (далі - стягувач) і
в с т а н о в и в :
1. У травні 2025 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на протиправну бездіяльність державної виконавиці щодо нерозгляду заяви про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник у скарзі просив зобов`язати виконавчу службу розглянути звернення, винести постанову про закінчення виконавчого провадження та внести відповідні відомості до Автоматизованої системи виконавчих проваджень.
2. 8 квітня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні скарги.
3. 11 червня 2025 року Кропивницький апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.
4. 8 липня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 21275/0/220-25 від 8 липня 2025 року), у якій просила скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення скарги.
5. 15 жовтня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали. Скаржник мав зазначити повне найменування та місцезнаходження стягувача, надати докази надсилання копії касаційної скарги останньому.
6. 24 жовтня 2025 року адвокат сформувала у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 32452/0/220-25 від 27 жовтня 2025 року), у якій вказав зазначену інформацію щодо стягувача та надав докази надсилання йому копії касаційної скарги.
7. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої у останньому абзаці частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в :
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 8 квітня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 червня 2025 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», виведення якого з ринку здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, на протиправну бездіяльність державної виконавиці Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгенівни та зобов`язання усунути порушення за участю Державної судової адміністрації як стягувача.
2. Витребувати з Подільського районного суду міста Кропивницького цивільну справу № 405/6210/24.
3. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді		Д. А. Гудима	
		Є. В. Краснощоков	
		П. І. Пархоменко