УХВАЛА 
01 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 367/7900/24
провадження № 61-11929св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
представник відповідача - адвокат Грушка Володимир Ігорович, 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву товариства з обмеженою відповідальності «Брайт Інвестмент» про відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальності «Брайт Інвестмент» та представника ОСОБА_1 - адвоката Грушки Володимира Ігоровича, на постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року у складі колегії суддів: Крижанівської Г. В., Оніщука М. І., Шебуєвої В. А., 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2025 року у складі судді Кухленка Д. С. позов ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» три проценти річних та інфляційні втрати за період прострочення виконання грошового зобов`язання 
з 01 травня 2017 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 1 893 125 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 22 718 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грушки В. І. задоволено частково.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2025 року у частині визначення грошових сум, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», а також у частині вирішення питання про розподіл судових витрат, змінено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання у сумі 444 134 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 5 225,14 грн.
Стягнуто з ТОВ «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 17 486,70 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У вересні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Брайт Інвестмент», в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. 
У жовтні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника 
ОСОБА_1 - адвоката Грушка В. І., в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Брайт Інвестмент» відмовити. 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Брайт Інвестмент»на постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року та витребувано її матеріали з Ірпінського міського суду Київської області. 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Грушки В. І., на постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року. У задоволенні клопотання представника  ОСОБА_1 - адвоката Грушки В. І., про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року відмовлено.
У жовтні 2025 року справа надійшла до Верховного Суду. 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2025 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 січня 2026 рокуклопотання ТОВ «Брайт Інвестмент» про зупинення касаційного провадження задоволено й зупинено касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/511/23 (провадження № 14-63 цс 25).
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2026 року клопотання ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення касаційного провадження задоволено й поновлено касаційне провадження у цій справі, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі.
У березні 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про відмову від позову до ОСОБА_1 , 
в якій просять прийняти відмову від позову у цій справі та закрити провадження у справі. У заяві зазначено про те, що позивачу відомі та зрозумілі правові наслідки відмови від позову.
Вищевказана заява ТОВ «Брайт Інвестмент» підлягає задоволенню.
Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (пункт 1 частини другої статті 49 ЦПК України).
Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.
Статтею 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, 
а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
З урахуванням дії принципу диспозитивності цивільного судочинства та подання 
ТОВ «Брайт Інвестмент» заяви про відмову від позову, яка відповідає вимогам 
статті 206 ЦПК України, суд касаційної інстанції приймає відмову позивача від позову, визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та закриває провадження у справі.
Керуючись статтею 206, 255, 260, 408, 409, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
Заяву товариства з обмеженою відповідальності «Брайт Інвестмент» про відмову від позову задовольнити.
Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальності «Брайт Інвестмент» від позову до  ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.
Визнати нечинними рішення Ірпінського міського суду Київської області 
від 15 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року.
Закрити провадження у справі № 367/7900/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: І. Ю. Гулейков
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець
Ю. В. Черняк