УХВАЛА

24 лютого 2026 року 
м. Київ
справа №380/13909/25
адміністративне провадження №К/990/5653/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бевзенка В.М.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2026 та 02.02.2026 у справі №380/13909/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просила:
- визнати протиправними дії Пенсійного фонду України у Львівській області щодо неналежного розгляду її заяви про відновлення виплат субсидії за період з 01.04.2024 по 01.10.2024;
- визнати протиправними дії Пенсійного фонду України у Львівській області щодо надсилання листа від 27.05.2025 №1300-5213-8/71007, отримано через місяць простим листом щодо незаконного та необґрунтовано заліку коштів у сумі 15 166,76 грн за період з 01.07.2023 по 31.03.2024 та стягнення з неї даної суми;
- відшкодувати шкоду заподіяну Пенсійним фондом України у Львівській області внаслідок незаконного позбавлення житлової субсидії за період з 01.04.2024 по 01.10.2024;
- визнати протиправними дії Пенсійного фонду України у Львівській області щодо припинення нарахування субсидії Пенсійним фондом України у Львівській області з 01.04.2024 по 01.10.2024 та вимогу повернення коштів переплаченої субсидії в сумі 15 166,76 грн за період з 01.07.2023 по 31.03.2024;
- стягнути з Пенсійного фонду України у Львівській області недоотримані кошти по субсидії за період з 01.04.204 по 01.10.2024;
- скасувати рішення ПФУ (викладене у листі від 27.05.2025 №1300-5213-8/71007) про залік передплати субсидії на суму 15 166,76 грн яке є безпідставним;
- зобов`язати Пенсійний фонд України у Львівській області повернути позивачу зазначені кошти як безпідставно утримані та зараховані за період з 01.04.2024 по 01.10.2024.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2025, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 у справі №380/13909/25 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2026 та від 02.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотань позивача про забезпечення позову у справі №380/13909/25.
09.02.2026 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, у якій скаржник просить скасувати ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2026 та від 02.02.2026 у справі №380/13909/25, справу направити на новий розгляд або винести рішення згідно з п. 2, 3 частини 1 статті 349 КАС України.
Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до частин першої та другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Приписами частини 3 статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Cуд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвал Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2026 та від 02.02.2026 у справі №380/13909/25.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328 331, 334, 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2026 та 02.02.2026 у справі №380/13909/25.
Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №380/13909/25.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко
Судді А.І. Рибачук
С.Г. Стеценко