УХВАЛА
26 березня 2026 року 
м. Київ
справа № 725/9013/25
провадження № 61-3738ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Романюк Ірина Василівна, на постанову Чернівецького апеляційного суду 
від 05 березня 2026 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.
Рішенням Чернівецького районного суду міста Чернівці від 20 листопада 2025 року позов задоволено.
Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстровано 02 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1221.
Малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після розірвання шлюбу залишено проживати разом із батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його самостійному вихованні та утриманні.
Не погоджуючись з рішенням Чернівецького районного суду міста Чернівці 
від 20 листопада 2025 року,ІНФОРМАЦІЯ_3 , як особа, яка не приймала участі у розгляді справи, подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 11 лютого 2026 року залучено до участі у справі № 725/9013/25 виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 05 березня 2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_4 задоволено.
Рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 20 листопада 2025 року в частині залишення малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживати із батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його самостійному вихованні та утриманні скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
22 березня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Романюк І. В., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 березня 2026 року і закрити провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_4 , рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 20 листопада 2025 року залишити без змін.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.
Пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Однак, у касаційній скарзі не зазначено виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як учасника справи, та не вказано ого місцезнаходження. 
Крім того, пунктом першим частини четвертої статті 392 ЦПК України визначено, що до касаційної скарги додаються: копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Касаційна скарга  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Романюк І. В., подана в електронній формі через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», однак доказів направлення касаційної скарги з доданими до неї документами відповідачці ОСОБА_2 та органу опіки та піклування - виконавчому комітету Чернівецької міської ради, до касаційної скарги не додано.
Отже, з метою усунення недоліків касаційної скарги заявнику необхідно надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити усіх учасників справи, додати докази її надсилання всім учасникам справи.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 43, 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Романюк Ірина Василівна, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 березня 2026 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк 
до 08 квітня 2026 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников