УХВАЛА

09 лютого 2026 року 
м. Київ
cправа № 910/13178/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М., 

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлкарт Сервіс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025
(головуючий - Тарасенко К. В., судді: Кравчук Г. А., Тищенко А. І.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлкарт Сервіс"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про заборону вчиняти дії та зобов`язання внести зміни до бази даних.

ВСТАНОВИВ:
1. У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейлкарт Сервіс" (далі - Товариство, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Залізниця, відповідач) про заборону останньому вчиняти будь-які дії щодо заборони допуску вагонів, визначених у додатку № 1, для курсування на шляхах загального користування залізницями України у вантажному стані відповідно до дат, установлених у додатку № 1, у зв`язку із закінченням граничного строку (терміну) їх експлуатації. Просило також зобов`язати Залізницю внести до автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів зміни у частині дати граничного строку (терміну) експлуатації вагонів відповідно до інформації про строк служби, вказаної у технічних рішеннях стосовно вагонів, перелік яких визначений у позовній заяві.
2. На обґрунтування позовних вимог стверджує, що Залізниця, посилаючись на Порядок проведення комплексу діагностичних, ремонтних та реєстраційних операцій, спрямованих на продовження строку експлуатації вантажних вагонів (крім вантажних вагонів підприємств технологічного залізничного транспорту, що призначені для переміщення вантажів у виробничих цілях в межах території таких підприємств), установленого виробником, строків продовження експлуатації таких вагонів, затверджений наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2021 № 647 (далі - Наказ № 647), фактично змінила (зменшила) граничний термін експлуатації вагонів, визначений технічними рішеннями, складеними спеціалізованими організаціями, згідно з якими їх строк експлуатації продовжений.
3. 12.01.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про задоволення позову.
4. Суд першої інстанції виходив з того, що оскільки згідно з технічних рішень строк служби вагонів позивача продовжено, відповідач не мав правових підстав для зміни строку використання зазначених вище вагонів зі встановленням такого строку на підставі наказу Міністерства інфраструктури України від 30.11.2021 № 647, а відтак вимога позивача про зобов`язання внести до автоматизованої бази даних парку вантажних вагонів у відповідності до інформації про строк служби, вказаної у технічних рішеннях щодо спірних вагонів підлягає задоволенню. Суд також дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність порушеного права в частині заборони курсування вагонів у навантаженому стані після закінчення граничного строку (терміну) їх експлуатації, за виключенням вагона № 95148375, а тому наведена позовна вимога підлягає частковому задоволенню щодо одного вагона № 95148375.
5. 12.11.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував й ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю.
6. Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, не погодилася з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення суду. Натомість з огляду на встановлені обставини у їх сукупності та враховуючи висновки Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 12.09.2024 у справі № 910/3992/23, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
7. 29.12.2025 Товариство подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу (у зв`язку з відпусткою головуючої судді передана на розгляд колегії суддів 12.01.2026). Скаржник просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати й залишити рішення суду першої інстанції в силі.
8. 26.01.2026 Верховний Суд постановив ухвалу, якою касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржнику строку для приведення її у відповідність до вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України - надання доказів сплати судового збору за подання цієї скарги.
9. 02.02.2026 скаржник подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" на виконання ухвали суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав платіжну інструкцію про сплату судового збору. 
10. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункти 1 та 2 частини другої статті 287 цього Кодексу.
11. Обґрунтовуючи наявність випадку відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що апеляційний господарський суд застосував норми статті 58 Конституції України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.01.2024 у справі № 240/4894/23. 
Скаржник також зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми права стосовно способу захисту (статті 15, 16 Цивільного кодексу України) і неправильно врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 12.09.2024 у справі № 910/3992/23 з цього питання, і неврахував висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18, пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18, пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18 (провадження № 12-46гс19, пункт 48), від 09.02.2021 у справі № 381/622/17 (провадження № 14-98цс20, пункт 14) та від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 42). Окремо скаржник звертає увагу, що жодного посилання на нормативне обґрунтування, окрім висновків Верховного Суду у справі 910/3992/23 судом апеляційної інстанції наведено не було. 
На думку скаржника, суд апеляційної інстанції незастосував та повністю проігнорував практику ЄСПЛ та норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також неврахував висновки Верховного Суду у справах від 13.02.2019 у справі № 822/524/18, від 13.02.2018 у справі № 580/122/17, від 20.02.2018 у справі № 576/1724/17, від 20.02.2018 у справі № 679/761/15-а, від 27.02.2018 у справі № 642/3284/17, від 27.02.2018 у справі № 227/2360/17, від 17.12.2018 у справі № 344/12315/16-а при формуванні висновку стосовно неврегульованості правовідносин.
12. Обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що є обґрунтовані підстави для відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12.09.2024 у справі № 910/3992/23 з огляду на таке:
- наявністю чітких ознак урегульованості, які полягають усталених звичаїв ділового обороту в зазначених правовідносинах, наявності в правовідносинах наказу Міністерства інфраструктури України від 29.01.2015 року № 17 (який зокрема застосовувався як АТ "Укрзалізниця", та і Верховним Судом, зокрема у справі № 910/4852/17), тощо;
- невідповідності тлумачення Порядку № 647 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яке полягає у недотриманні критерію наявності нормативної основи у національному законодавстві, недотриманні критерію пропорційності, внаслідок чого власник вагону, яким є ТОВ "Рейлкарт Сервіс" понесе індивідуальний і надмірний тягар, який полягає у відсутності обґрунтованої компенсації чи іншого виду належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права користуватися майном відповідно до його призначення.
13. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
14. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 287 ГПК України.
15. У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення Верховним Судом розгляду справи № 910/13005/23 у відповідності до статті 228 ГПК України.
16. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
17. Колегія суддів зазначає, що 21.02.2026 Верховний Суд закінчив розгляд справи № 910/13005/23 ухваленням постанови, тому підстава для зупинення провадження у справі, що розглядається, зазначена скаржником у касаційній скарзі, відпала. 
Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1 та 2 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/13178/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлкарт Сервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлкарт Сервіс" у справі № 910/13178/23 на 10 березня 2026 року о 10:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 
4. Установити Акціонерному товариству "Українська залізниця" строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів скаржнику з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 27 лютого 2026 року.
5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/13178/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва; 
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 

Касаційний господарський суд