break-word'> 
УХВАЛА
10 березня 2026 року
м. Київ

справа № 759/24829/23
провадження № 61-2408ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Нікушина Валерія Сергіївна, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року (повний текст складено 09 лютого 2026 року)
у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Лариса Олексіївна, приватний виконавець Шмідт Катерина Валеріївна про визнання договору дарування недійсним,
УСТАНОВИВ:
1. 05 березня 2026 року адвокат Нікушина В. С. (далі - представник), в інтересах ОСОБА_1 (далі - відповідач) подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року (повний текст складено 09 лютого 2026 року) у справі № 759/24829/23.
2. В касаційній скарзі представник відповідача просить поновити строк на касаційне оскарження оскаржуваних рішень. Зазначає, що оскаржувану постанову отримала через підсистему «Електронний суд» 11 лютого 2026 року, що підтверджується копією супровідного листа.
3. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).
4. Повний текст оскаржуваної постанови складено 09 лютого 2026 року, а касаційна скарга подана 05 березня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
5. Враховуючи наведене Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
7. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження - застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 23 серпня 2017 року у справі № 306/2952/14-ц, від 09 вересня 2017 року у справі № 359/1654/15-ц, від 22 квітня 2021 року у справі № 908/794/19, від 21 липня 2022 року у справі № 908/3468/13, від 29 червня 2022 року у справі № 750/11492/19, від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц.
8. Крім того, представник відповідача зазначає, що суди не дослідили всі зібрані у справі докази і фактичні обставини справи, не надали їм оцінки та не врахували при ухваленні рішень клопотань відповідачів.
9. Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 7-8).
10. Також у касаційній скарзі представник відповідача просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження. Мотивує так:
- існує об`єктивна необхідність для зупинення виконання вказаних судових рішень, якщо не буде дотримано балансу інтересів сторін, відбудеться неправомірне позбавлення права власності ОСОБА_1 на квартиру; 
- у разі задоволення касаційної скарги, ОСОБА_1 буде вимушений вчиняти додаткові дії для повороту виконання рішення суду.
Касатор подав касаційну скаргу, а отже має право на справедливий та змагальний розгляд справи та даного клопотання.
11. Верховний Суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.
12. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК).
13. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК).
14. За змістом наведених приписів можна зупинити виконання лише того судового рішення, яке передбачає примусове виконання. Згідно з оскарженою постановою апеляційний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції, який визнав недійсним договір дарування і скасував державну реєстрацію права власності. Тому у задоволенні заяви про зупинення виконання постанови апеляційного суду слід відмовити. Про зупинення її дії відповідач не просив.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Нікушина Валерія Сергіївна, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року у справі № 759/24829/23.
2. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Нікушина Валерія Сергіївна, про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року.
3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков