УХВАЛА

12 березня 2026 року 
м. Київ
cправа № 911/2582/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М., 
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 
(суддя О. М. Ярмак)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2026
(головуюча - Ходаківська І. П., судді: Демидова А. М., Владимиренко С. В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ"
про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню 
у справі за позовом Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ"
про стягнення 11 113 497,02 грн.
ВСТАНОВИВ: 
1. Керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" про стягнення 11 113 497,02 грн заборгованості зі сплати пайових внесків щодо створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури.
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 позов задоволено повністю.
3. 26.02.2020 на виконання вказаного рішення суду видано накази.
4. 07.09.2020 суд видав дублікати виконавчих документів.
5. 05.09.2025 представник відповідача звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
6. Ухвалою Господарського суду міста Києва віл 30.09.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі відмовлено.
7. Суд виходив з того, що відповідачем не надано доказів відсутності у нього обов`язку повністю чи частково сплатити кошти на користь позивача, відсутні також докази добровільного виконання боржником свого обов`язку.
8. 21.01.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 - без змін.
9. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.
10. 20.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати й ухвалити рішення, яким задовольнити заяву скаржника і визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ - наказ від 26.02.2020 (дублікат наказу видано 07.09.2020).
11. Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
12. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
13. Відповідно до частини першої статті 304 ГПК України, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
14. Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу. 
15. Відповідно до пункту 23 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
16. Ухвала суду першої інстанції про визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (пункт 23 частини першої статті 255 ГПК України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.
17. Таким чином, за змістом статті 287 ГПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвали суду першої інстанції та постановлені за результатами їх перегляду судові рішення апеляційного суду з питань щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
18. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
19. З огляду на викладене, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для прийняття до провадження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" на оскаржувані судові рішення, оскільки вони не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 255, пунктом 2 частини першої статті 287, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/2582/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко