УХВАЛА

07 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/16375/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Кібенко О.Р.
у справі №910/16375/23
за касаційною скаргою Приватного підприємства "Фобос"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026
та касаційними скаргами Приватного підприємства "Фобос" і Служби безпеки України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026
у справі за позовом Служби безпеки України
до Приватного підприємства "Фобос" (далі - ПП "Фобос")
про стягнення 8 763 971,04 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. 02.03.2026 ПП "Фобос" через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026.
2. Також, 09.03.2026 ПП "Фобос" та Служба безпеки України через систему Електронний суд звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026.
3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 для розгляду касаційної скарги ПП "Фобос" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 у справі №910/16375/23 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.
4. Також, відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2026 для розгляду касаційних скарг ПП "Фобос" та Служби безпеки України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 у справі №910/16375/23 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.
5. Верховний Суд ухвалою від 23.03.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Фобос" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026, а ухвалами від 30.03.2026 касаційні скарги ПП "Фобос" та Служби безпеки України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 залишив без руху.
6. 31.03.2026 від Служби безпеки України надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026.
7. 06.04.2026 суддя Верховного Суду Кібенко О.Р. подала заяву про самовідвід у розгляді справи №910/16375/23, в порядку п.4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
8. В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя зазначила, що справа №910/16375/23 належить до категорії "Справи з питань державної таємниці (таємні)", а суддя Кібенко О.Р. на сьогоднішній день не має допуску до державної таємниці, оскільки наказом Верховного Суду від 30.03.2026 №1038/0/5-26 судді Кібенко О.Р. припинено доступ до секретної інформації з 29.03.2026 у зв`язку із закінченням терміну дії допуску до державної таємниці, натомість станом на 06.04.2026 до Верховного Суду не надходили документи щодо надання судді Кібенко О.Р. допуску до державної таємниці у відповідь на вмотивований запит від 27.02.2026 щодо вирішення питання про переоформлення такого допуску.
9. При цьому, в силу вимог ч.3 ст.294 ГПК питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Служби безпеки України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 у цій справі має бути вирішено до 20.04.2026 включно.
10. Частиною 1 ст.32 ГПК встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.
11. Згідно зі ст.1 Закону "Про державну таємницю" державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою; допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації; доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.
12. За положеннями ст.20 Закону "Про державну таємницю" державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею. Державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи і організації, яким надано зазначений у цій статті дозвіл, набувають права на доступ до конкретної секретної інформації згідно з рішенням державних органів, уповноважених державним експертом з питань таємниць приймати такі рішення. За погодженням з цими органами здійснюється передача секретної інформації або її матеріальних носіїв державним органам, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам і організаціям, які мають дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.
13. Відповідно до п.1.8 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 №8, для розгляду судової справи, матеріали якої містять відомості, що віднесені до державної таємниці відповідно до Закону "Про державну таємницю", АСДС визначає суддю-доповідача та склад колегії суддів, які мають допуск до державної таємниці необхідної форми та доступ до державної таємниці.
14. Згідно з п.58 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, не розподіляються конкретному судді судові справи, що надійшли за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи.
15. Частиною 1 ст.39 ГПК встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
16. Згідно з ч.2 ст.39 ГПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість.
17. З огляду на те, що суддя Кібенко О.Р. на сьогоднішній день не має допуску до державної таємниці необхідної форми та доступу до державної таємниці, був порушений порядок визначення колегії суддів для розгляду справи №910/16375/23, у зв`язку з чим заява судді Кібенко О.Р. про самовідвід у розгляді цієї справи підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву судді Кібенко О.Р. про самовідвід у справі №910/16375/23 задовольнити.
2. Справу №910/16375/23 передати для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Баранець