ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року 
м. Київ

cправа № 906/545/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Огородніка К.М.
за участі секретаря судового засідання Громак В.О.,

учасники справи:
боржник - ОСОБА_1 ,
представник боржника - Сисак В.Т., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Житомирської області 
від 15.07.2025
у складі судді: Гнисюк С.Д.,
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду 
від 15.10.2025
у складі колегії суддів: Крейбух О.Г. (головуюча), Розізнана І.В., Миханюк М.В

у справі за заявою
ОСОБА_1 
про неплатоспроможність
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи

1. У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області із заявою про неплатоспроможність 

2. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що він звертається із заявою на підставі пунктів 2 та 4 частини 2 статті 115 КУзПБ, оскільки, маючи ряд зобов`язань боржника перед його кредиторами станом на день подання заяви на загальну суму 374 909,70 грн, з них прострочених - 333 530,71 грн, неустойка (штраф, пеня) - 40 302,12 грн.
З січня 2025 року (тобто упродовж більше, ніж 2 місяці) припинив погашення кредитів та здійснення інших планових платежів за усіма кредитними зобов`язаннями більше, ніж на 50 %.
Внаслідок несприятливої економічної ситуації, що сталася в країні в останні роки, в тому числі підсилена початком воєнної агресії з боку російської федерації на території України з 24.02.2022, яка обумовила погіршенням фінансово-економічної ситуації в державі, у боржника накопичилась критична для нього кількість грошових зобов`язань, які не можуть бути виконані ним одночасно та повністю (у визначені кредиторами строки) з двох причин: 1) зависокі і несправедливі відсотки, які збільшують загальну суму заборгованості; 2) недостатній рівень доходу боржника для того, щоб самостійно (без застосування визначеної КУзПБ процедури реструктуризації боргів) погашати кредитні зобов`язання.

Короткий зміст ухали суду першої інстанції

3. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.07.2025 у справі № 906/545/25 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

4. Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції вказав на те, що відсутність належних доказів по усім кредиторам унеможливлює встановлення судом факту припинення погашення заявником кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців по даним кредиторам.
У зв`язку з наявністю судових рішень щодо ТОВ "Факторинг Партнерс" (від 26.04.2025 справа № 276/522/25) та ТОВ "Споживчий кредит" (від 24.03.2025 справа № 276/276/25), підстава для відкриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства щодо цих кредиторів не застосовується, оскільки хоча вимоги кредитора й підтверджені судовим рішенням, відповідно до цієї статті підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за заявою кредитора є підтвердження вимог кредитора виконавчим документом, який не виконано протягом 30 днів з моменту його пред`явлення до виконання.
Систематичне витрачання боржником коштів для оплати на ігрових сайтах при наявності заборгованості перед кредиторами свідчить про наявність фактів недобросовісної поведінки боржника.
Наявність заяви боржника від 15.05.2025 про самообмеження з проханням до організаторів азартних ігор обмежити її у відвідуваннях гральних закладів та в участі в азартних іграх, шляхом внесення відомостей про неї до Реєстру осіб, яким обмежено доступ до гральних закладів та/або участь в азартних іграх, не спростовує фактів недобросовісної поведінки боржника та здійснення оплат на ігрових сайтах при наявності заборгованості перед кредиторами.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

5. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. 
Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15 липня 2025 року у справі № 906/545/25 залишено без змін. 

6. Погоджуючись з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , апеляційний господарський суд вказав на те, що заявником не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
При цьому, суд апеляційної інстанції вказав на те, що попри відсутність у боржника доходів з 2022 року (про що сам боржник зазначає у заяві), він оплачує послуги адвоката та планує оплатити роботу арбітражного керуючого; посилається у заяві на витрачання коштів для придбання споживчих товарів, хоча у значній мірі використовував їх для участі в азартних іграх. 

Встановлені судами обставини

7. Під час розгляду заяви ОСОБА_1 суди встановили:

7.1. ОСОБА_1 станом на день звернення до господарського суду не має статусу фізичної особи-підприємця, зареєстрований та фактично адресою: АДРЕСА_1 , не має незнятої або непогашеної судимості та в розшуку не перебуває, що підтверджується відповідним Витягом про відсутність судимості.

7.2. Сім`я ОСОБА_1 складається:
1. Мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка (РНОКПП: НОМЕР_1 );
2. Донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українка (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

7.3. У ОСОБА_1 відсутнє майно.
За інформацією відповідних компетентних органів, за боржником наземних, водних або повітряних транспортних засобів не зареєстровано.
Боржник не має часток в статутних капіталах юридичних осіб, інших корпоративних прав, а також будь-яких інших нематеріальних активів, у тому числі прав інтелектуальної власності. 

7.4. Боржник має наступні банківські рахунки та залишки на них:
- рахунок НОМЕР_3 відкрито в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001. Залишок - 0 гривень 00 копійок;
- рахунок НОМЕР_4 та рахунок НОМЕР_5 відкриті в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299. Залишки: 9 гривень 75 копійок та мінус 7 052 гривні 29 копійок відповідно;
- рахунок НОМЕР_6 відкрито в АТ "ПУМБ", МФО 334851. Залишок - 25 гривень 70 копійок.
Інших рахунків в інших банках та фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном (в тому числі депозитних) боржник не має.

7.5. Боржник працює з 01.02.2024 безперервно в одному й тому ж підприємстві -дорожній робітник у ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл". Роботодавець: ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл". Юридична адреса: 79040, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Авіаційна, будинок, 7. Код ЄДРПОУ - 32851616. Основний вид діяльності - 42.11 Будівництво доріг і автострад. Директор - ОСОБА_4 . 

7.6. З 01.01.2022 до дня складання і підписання цієї заяви боржник офіційно отримував доходи з одного джерела: заробітну плату за основним місцем роботи ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл".
Отже його сукупні доходи (нараховані суми без утримання податків та зборів):
2022 рік - 0.00 грн.
2023 рік - 0,00 грн.
2024 рік - 290 310,15 грн.
з січня 2025 по 01 березень 2025 року - 50 660,00 грн.

7.7. Боржник додав декларації про майновий стан за відповідні роки, довідки ОК-5, ОК-7 про доходи, нараховані у 2022 - 2025 роках, довідку з місця роботи про нараховану у 2024 - 2025 роках заробітну плату.

7.8. Боржник не має у власності цінних паперів (акцій, облігацій), а також будь-яких інших цінних паперів в розумінні чинного законодавства України про цінні папери

7.9. Відносно Боржника відсутні відкриті виконавчі провадження, за якими він є стягувачем або боржником.

7.10. Боржник не вчиняв протягом року до дня подання цієї заяви правочинів щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

8. У боржника існує заборгованість перед 26 кредиторами - за 47, отриманими до липня 2024 року, кредитами.

9. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.06.2025, за клопотанням заявника, було витребувано інформацію (довідку) щодо заборгованості ОСОБА_1 із зазначенням суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань (договори), а також строку їх виконання згідно із законом або договором, дата та сума останнього платежу, у наступних кредиторів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит"; 
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЕЛ. ЕН. Груп"; 
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг". 
На виконання ухвали суду, станом на 15.07.2025 надійшли відповіді від ТОВ "Алекскредит", ТОВ "УМ Факторинг" та ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. Груп".

9.1. З відповіді ТОВ "Алекскредит" та розрахунку заборгованості вбачається припинення погашення заявником кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців перед даним кредитором.

9.2. У відповіді ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. Груп" та ТОВ "УМ Факторинг" відсутні відомості про припинення погашення заявником кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців перед даними кредиторами.

10. Заявником не надано належних та допустимих доказів, щодо припинення погашення заявником кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців, перед наступними кредиторами:
1) ТОВ "Оріон Фінанс" (п. 5 списку кредиторів);
2) ТОВ "Фінансова компанія "Технофінанс" (п. 6 списку кредиторів);
3) ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (п. 15 списку кредиторів);
4) АТ "КБ "Приватбанк" (п. 18 списку кредиторів);
5) АТ "Перший Український міжнародний банк" (п. 26 списку кредиторів);
6) ТОВ "ФК "ЕЛ. ЕН. Груп" (п. 12, 14 списку кредиторів).

11. ОСОБА_1 долучено заочні рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Факторинг Партнерс" (від 26.04.2025 справа № 276/522/25) та ТОВ "Споживчий кредит" (від 24.03.2025 справа № 276/276/25).

12. Відповідно до довідки ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" від 12.03.2025 /т. 1 а .с. 37/ ОСОБА_1 займав посаду - дорожній робітник. Дохід за період з 01.02.2024 по 28.02.2025 склав - 241 633,82 грн. (сума до сплати). 

13. З матеріалів справи вбачається, що заявник регулярно здійснює платежі до FAVBET.UA (т. 1 а. с. 212).

14. Узагальнюючи встановлені обставини, суди зауважили на тому, що заявник, вказуючи на відсутність у нього доходів з 2022 року, тим не менше оплачує послуги адвоката та планує оплатити роботу арбітражного керуючого; посилаючись у заяві на витрачання коштів для придбання споживчих товарів, хоча у значній мірі використовував їх для участі в азартних іграх.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

15.  ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.07.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 у справі № 906/545/25, з вимогою оскаржені судові рішення скасувати.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 906/545/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огородніка К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.10.2025.

17. Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2025 касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

18. 24.11.2025 від заявника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з обґрунтуванням підстав касаційного оскарження.
19. Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 906/545/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.07.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025, датою проведення судового засідання визначено 10.02.2026.

20. 18.12.2025 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від представника ОСОБА_1 адвоката Сисака Владислава Тарасовича надійшли заяви про проведення судових засідань у справі №906/545/25 в режимі відеоконференції.
21. Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2025 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сисака Владислава Тарасовича про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.
Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
22. Представник ОСОБА_1 , в засіданні суду 10.02.2026 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.), повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними у ній, просив Суд ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.07.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 у справі № 906/545/25 скасувати.

23. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (10.02.2026) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 10.02.2026. Були відсутні і ніші обставини, що унеможливлювали розгляд справи у судовому засіданні 10.02.2026.

24. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 12.01.2026 № 40/26 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.01.2026 №4757-IX), Верховний Суд розглядає справу № 906/545/25 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника
( ОСОБА_1 )

25. В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на положення пунктів 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає про недотримання судами попередніх інстанцій вимог статей 74, 86, 236, 269 ГПК України в сукупності з частиною 4 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства без урахування висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20; зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у правовідносинах, що виникають при зверненні особи із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності у неї ігрової залежності.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

26. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
27. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
28. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
29. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій 

30. За наданими у статті 1 КУзПБ визначеннями, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; а реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

31. Загальний порядок відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та здійснення реструктуризації богів боржника врегульований розділами ІІ, ІІІ книги п`ятої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ.

32. Зокрема, у частині 3 статті 116 КУзПБ наведений перелік документів, що мають бути додатні до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у тому числі перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість тощо.

33. Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів) (частина 4 статті 116 КУзПБ).

34. Згідно з частиною першою статті 116 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

35. Ці підстави визначені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з положеннями якої в її редакції, чинній станом на дату звернення Боржника в квітні 2025 року із заявою у цій справі (пункт 1.1) боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:
2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;
3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
4) наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

36. За змістом положень статті 113, частини першої та другої статті 116 КУзПБ про наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця).

37. За змістом частини першої статті 117 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду, в якій зокрема зазначається дата підготовчого засідання.

38. Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 КУзПБ переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

39. Отже, з урахуванням положень частини третьої статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 КУзПБ та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 КУзПБ. 

40. Подібний за змістом висновок викладений, зокрема у постановах Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 902/227/20, від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20 та від 18.01.2024 у справі № 911/2308/23.
41. За приписами частини третьої статті 119 КУзПБ суд за наслідками підготовчого засідання може вчинити одну із таких процесуальних дій: відкрити провадження у справі про неплатоспроможність у разі підтвердження однієї з підстав відкриття провадження у справі, визначених частиною другою статті 115 КУзПБ та відповідності заяви вимогам статті 116 КУзПБ, а за відсутності таких підстав - відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність з підстав, визначених частиною четвертою статті 119 КУзПБ.

42. Згідно з частиною четвертою статті 119 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 
1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;
2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду;
3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю;
4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

43. У цих висновках колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду, сформульованої в постановах 24.01.2024 у справі № 902/1014/23 (пункт 21), від 12.11.2024 у справі № 922/2623/21 (пункт 7.14).

44. Отже, на стадії підготовчого засідання у справі судом надається оцінка відповідності поданої заяви боржника за формою та змістом вимогам статтям 115, 116 КУзПБ та наявності / відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за частиною четвертою статті 119 КУзПБ, за відсутності яких суд зобов`язаний відкрити провадження у справі (аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 11.01.2024 у справі № 924/622/23) .

45. Поряд з викладеним, Верховний Суд зазначає, що у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. 

46. Тому, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

47. У цьому колегія суддів звертається до висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, що наведена в постанові від 15.02.2024 у справі 904/7413/21.

48. Отже, до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

49. У зв`язку з цим, Верховний Суд, звертаючись також до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, зазначає, що у спеціальних нормах КУзПБ законодавець закріпив передусім принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог. 
Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

У цих висновках Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, сформульованої в постанові від 27.02.2024 у справі № 910/4014/22.

50. Так, під час розгляду заяви ОСОБА_1 судами встановлено:

50.1. У боржника існує заборгованість перед 26 кредиторами - за 47, отриманими до липня 2024 року, кредитами;

50.2. Заявником не надано належних та допустимих доказів, щодо припинення погашення заявником кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів та зобов`язань упродовж двох місяців, перед всіма (за переліком) кредиторами. 

50.3. Відсутнє підтвердження вимог кредитора ТОВ "Факторинг Партнерс" (рішення суду від 26.04.2025 справа № 276/522/25) та ТОВ "Споживчий кредит" (рішення суду від 24.03.2025 справа № 276/276/25) виконавчим документом, який не виконано протягом 30 днів з моменту його пред`явлення до виконання, відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 115 КУзПБ.

50.4. Систематичне витрачання боржником коштів для оплати на ігрових сайтах при наявності заборгованості перед кредиторами.

51. Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій, Верховний Суд погоджується з правильними та обґрунтованими висновками судів в оскаржуваних рішеннях про відсутність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 через не доведення ним цих підстав та через недобросовісну поведінку боржника.

Щодо доводів касаційної скарги

52. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), згодом підтриманий Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19).

53. Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

54. Верховний Суд зазначає, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, наявність яких скаржником у цій справі аргументовано не доведено.

55. Враховуючи обрану скаржником підставу касаційного оскарження, передбачену приписами пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів зазначає, що в такому випадку підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

56. Верховний Суд відхиляє викладені в касаційній скарзі доводи, які по суті зводяться до незгоди з висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій щодо оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин та спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів, встановлення інших обставин у тому контексті, який, на думку заявника, свідчить про наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за поданою ним Заявою, оскільки переоцінка доказів, вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими не входить до меж розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України.

57. Порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття по суті невірного рішення або є підставами для обов`язкового скасування оскарженого судового рішення (частина 1 статті 310 ГПК України), колегією суддів під час касаційного провадження не встановлено. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

58. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

59. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

60. З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

61. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін оскаржених судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на заявника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.07.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 у справі № 906/545/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік