УХВАЛА

25 березня 2026 року 
м. Київ
справа №260/412/25
адміністративне провадження №К/990/7660/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В.,  Радишевської О.Р., 
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з персоналу ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 " НОМЕР_1 прикордонного загону, капітана ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з персоналу ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 " НОМЕР_1 прикордонного загону капітана ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України), в якому просив:
-визнати протиправним та скасувати оскаржуване рішення про відмову у перетині державного кордону України від 24.12.2024 прийняте уповноваженою службовою особою НОМЕР_1-прикордонного загону, капітаном ОСОБА_3 
-визнати протиправними дії посадових/службових осіб НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) щодо перешкоджання в здійсненнІ батьківських прав у вигляді перетинання державного кордону з метою відвідування неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , 2008 р.н. та ОСОБА_5 , 2009 р.н.
-зобов`язати вказаних посадових осіб утриматися від здійснення дій направлених на перешкоджання здійсненню батьківських прав у вигляді перетинання державного кордону з метою відвідування неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , 2008 р.н. та ОСОБА_5 , 2009 р.н. за умови надання документів на підтвердження обґрунтування перетинання кордону саме з такою метою.
-стягнути з службових/посадових осіб НОМЕР_1-прикордонного загону ДПСУ матеріальну шкоду в розмірі: 2145 грн. 54 коп. та 53 євро 20 євроцентів.
-стягнути з службових/посадових осіб НОМЕР_1-прикордонного загону ДПСУ моральну шкоду на користь: ОСОБА_1 . - 3000 грн. 00 коп. ; ОСОБА_4 , - 3000 грн. 00 коп.; ОСОБА_5 , - 3000 грн. 00 коп.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .
Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скарг залишено без руху з підстав несплати судового збору.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2025 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Не погодившись із ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2025 року, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2025 року у цій справі. 
Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2025 року залишено без змін.
ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу залишено без руху з підстави пропуску строку звернення до суду. 
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку задоволено. Продовжено строк для усунення ОСОБА_1 недоліків апеляційної скарги на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі № 260/412/25 на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2026 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 . Відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 . Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у цій справі. 
19 лютого 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
10 березня 2026 року допомогою підсистеми «Електронний суд» позивач надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додано пенсійне посвідчення, в якій зазначено, що позивач є особою з інвалідністю 2 групи довічно. 
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. 
Отже, відповідно до чинного законодавства, скаржник звільнений від сплати судового збору. 
Так, предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження. 
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Отже, оскаржувана ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2026 року може бути оскаржена в касаційному порядку.
За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Постановляючи оскаржувану ухвалу від 30 січня 2026 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, якого повернуто первинну апеляційну скаргу, не є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження при повторному зверненні до суду. Суд апеляційної інстанції вказав, що первинне звернення позивача з апеляційною скаргою здійснено в межах строку звернення до суду апеляційної інстанції, встановленого статтею 295 КАС України, проте, як зазначив суд, право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС України, не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленим законом. Суд апеляційної інстанції наголосив, що повторно апеляційну скаргу подано - 28 листопада 2025 року, тобто більше чотирьох місяців з моменту повернення первинної апеляційної скарги.
Врахувавши викладене, суд апеляційної інстанції застосував пункт 4 частини першу статті 299 КАС України та відмовив у відкритті апеляційного провадження. 
Водночас заявник касаційної скарги не погоджується з мотивами суду апеляційної інстанції та зазначає, що значний пропуск строку на оскарження був викликаний тривалим розглядом скарги на ухвалу Восьмого апеляційного суду про повернення апеляційної скарги скаржнику касаційним судом. Вказаний розгляд значно перевищив передбачені Кодексом процесуальні строки. На думку скаржника, строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.
Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 4 частини першої статті 299 КАС України щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 330, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з персоналу ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 " НОМЕР_1 прикордонного загону, капітана ОСОБА_2 , військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) про визнання протиправним та скасування рішення.
2. Витребувати справу № 260/412/25 із Закарпатського окружного адміністративного суду.
3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.
4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.
5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: О.Р. Радишевська
О.В. Кашпур