УХВАЛА
23 березня 2026 року
м. Київ

справа № 715/2530/25
провадження № 61-2218ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду 
від 20 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарь Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області 
Коломієць В. К., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарь І. М., в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 14 вересня 2015 року № 4956, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарь І. М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості в розмірі 1 540 782, 21 грн.
Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2025 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 січня 2026 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 14 вересня 2015 року № 4956, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарь І. М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості в розмірі 1 540 782, 21 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
19 лютого 2026 року засобами поштового зв`язку представник 
АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Сокуренко Н. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду
від 20 січня 2026 року, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову 
у задоволенні позову. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 04 березня 2026 року виконані. 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц, від 24 грудня 2020 року у справі № 510/1286/16-а, у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2020 року 
у справі № 340/1019/19, від 17 березня 2021 року у справі № 210/2664/18, 
від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19, від 25 серпня 2021 року 
у справі № 910/12265/20, від 20 листопада 2024 року у справі № 520/820/17, 
у постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року у справі 
№ 6-158цс15, що передбачає вимоги пункту 1 частини другої 
статті 389 ЦПК України.
Також, заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази, що передбачає вимоги пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк», подана у передбачений 
статтею 390 ЦПК України строк, та після усунення недоліків, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1, 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України.?
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 715/2530/25 за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарь Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Сердюк