УХВАЛА
про залишення касаційної скарги без руху

18 березня 2026 року
м. Київ
справа №308/9524/17
адміністративне провадження №К/990/9635/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Ужгородської міської ради
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року
у справі №308/9524/17
за позовом Приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЦА Україна», Товариства з додатковою відповідальністю «Патент», Товариства з додатковою відповідальністю «Ужгородський механічний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбудпостач», Товариства з додатковою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації», Відкритого акціонерного товариства «Закарпатська автобаза» 
до Ужгородської міської ради,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Закарпатінвестбуд», Публічне акціонерне товариство «Укрнафта»
про визнання дії та бездіяльності протиправними,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Ужгородський завод «Електродвигун», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЦА Україна», Товариство з додатковою відповідальністю «Патент», Товариство з додатковою відповідальністю «Ужгородський механічний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатбудпостач», Товариство з додатковою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації», Відкрите акціонерне товариство «Закарпатська автобаза» звернулися до адміністративного суду з позовом до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство «Закарпатінвестбуд», Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», в якому просили:

- визнати незаконним та скасувати рішення Ужгородської міської ради №1398 від 14 липня 2014 «Про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту міста Ужгорода Ужгородської міської ради».

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні вказаного позову.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2025 року і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано протиправним та нечинним рішення Ужгородської міської ради від 14 липня 2014 року №1398 «Про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту міста Ужгорода Ужгородської міської ради».

Зобов`язано Ужгородську міську раду невідкладно здійснити публікацію резолютивної частини судового рішення у цій справі про визнання протиправним та нечинним рішення Ужгородської міської ради від 14 липня 2014 року №1398 «Про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земель населеного пункту міста Ужгорода Ужгородської міської ради» у виданні, у якому таке рішення було офіційно оприлюднено.

Ухвалено стягнути з Ужгородської міської ради на користь:

Приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1600,00 грн;

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЦА Україна» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1600,00 грн;

Товариства з додатковою відповідальністю «Патент» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1600,00 грн;

Товариства з додатковою відповідальністю «Ужгородський механічний завод» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1600,00 грн;

Товариства з додатковою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1600,00 грн;

Відкритого акціонерного товариства «Закарпатська автобаза» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1600,00 грн;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбудпостач» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1600,00 грн та у розмірі 3633,60 грн за подання апеляційної скарги.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, Ужгородська міська рада 26 лютого 2026 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд установив, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - жовтень 2017 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року становить 1600,00 грн.

Відповідно до вимог статті 4 Закону №3674-VI (в редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру юридичній особі необхідно було сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу немайнового характеру, що, враховуючи лише одну вимогу немайнового характеру, складало 1600,00 грн.

Отже, судовий збір, який Ужгородській міській раді необхідно сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 1600,00 грн х 200% = 3200,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102. Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, код ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходу бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)". Призначення платежу: *;101;22030102 (код класифікації доходів) ___________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір за позовом ______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого заявник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

У випадку неусунення недоліків щодо надання документа про сплату судового збору, касаційна скарга буде повернута скаржнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 332 КАС України.

Керуючись статтями 169, 248, 332, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Ужгородської міської ради на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі №308/9524/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Ужгородський завод «Електродвигун», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЦА Україна», Товариства з додатковою відповідальністю «Патент», Товариства з додатковою відповідальністю «Ужгородський механічний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбудпостач», Товариства з додатковою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації», Відкритого акціонерного товариства «Закарпатська автобаза» до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство «Закарпатінвестбуд», Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» про визнання дії та бездіяльності протиправними залишити без руху.

2. Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа