УХВАЛА

25 лютого 2026 року 
м. Київ

справа № 553/3612/24
провадження № 61-41ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Полтави 
від 23 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:
1. У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітніх дітей.
2. Рішенням Подільського районного суду м. Полтави від 23 травня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітніх дітей.
3. Не погодившись з рішенням місцевого суду ОСОБА_1 звернувся до Полтавського апеляційного суду із апеляційною скаргою.
4. Постановою від 09 жовтня 2025 року Полтавський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокаткою Кумечко М. С., залишив без задоволення, а рішення Подільського районного суду м. Полтави від 23 травня 2025 року - без змін.
5. 21 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла адвокатка 
Кумечко М. С., вперше звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Полтави від 23 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року.
6. Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокаткою Кумечко М. С., на рішення Подільського районного суду м. Полтави від 23 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року повернуто особі, яка подала касаційну скаргу. 
7. Ухвала мотивована тим, що оскільки відсутній підпис на касаційній скарзі, яка є додатком до супровідного листа, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.
8. 29 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Полтави від 23 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року. Просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
9. Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Полтави від 23 травня 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року, а касаційну скаргу - залишено без руху та надано строк для виконання вимог цієї ухвали десять днів з дня вручення цієї ухвали.
10. Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
11. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
12. 23 січня 2026 року копія ухвали Верховного Суду від 20 січня 2026 року направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зазначену у касаційній скарзі.
13. Проте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення разом з копією зазначеної ухвали Верховного Суду від 20 січня 2026 року повернулося до касаційного суду 19 лютого 2026 року без вручення адресату у зв`язку із невірною адресою.
14. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (вказаний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б, від 21 січня 2021 року у справі № 910/16249/19, від 19 травня 2021 року у справі № 910/16033/20, від 20 липня 2021 року у справі № 916/1178/20).
15. Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
16. Згідно з пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
17. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
18. Оскільки поштову кореспонденцію за адресою, вказаною у касаційній скарзі, ОСОБА_1 не отримує та у встановлений судом строк, станом на 25 лютого 2026 року недоліки касаційної скарги не усунув, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
19. Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Полтави від 23 травня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітніх дітей - вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, які подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак