УХВАЛА

26 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 205/6680/23
провадження № 61-1010ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши питання про повернення відзиву Дніпровської міської ради на касаційну скаргу першого заступника керівникаДніпропетровської обласної прокуратурина постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року в справі за позовом керівника Західної окружної прокуратури м.Дніпра до Дніпровської міської ради,  ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішенняміської ради, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, усунення перешкод у праві користуваннята розпорядження земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
21 січня 2026 року перший заступник керівникаДніпропетровської обласної прокуратуриМиргородська О. М. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу напостанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року у вказаній справі.
Верховний Суд ухвалою від 05 лютого 2026 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратурина постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року, витребував матеріали справи з суду першої інстанції, а також роз'яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.
23 лютого 2026 року Дніпровська міська рада через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури. До відзиву долучено докази надіслання його копії та копій доданих до нього документів лише до зареєстрованих Електронних кабінетів Дніпропетровської обласної прокуратури, Регіонального офісу водних ресурсів уДніпропетровській області та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.
Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заявипо суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предметаабо підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справизобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.
У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Відзив Дніпровської міської ради надісланий в електронній формі через підсистему «Електронний суд», проте суду касаційної інстанції не надано доказів надсилання копії такого відзиву та копій доданих до нього документів відповідачу в справі  ОСОБА_1  з урахуванням положень частини сьомої статті 43 ЦПК України (до електронного кабінету або у разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення).
Ураховуючи наведене, відзив Дніпровської міської ради належить повернути без розгляду.
Керуючись статтями 43, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відзив Дніпровської міської ради на касаційну скаргу першого заступника керівникаДніпропетровської обласної прокуратурина постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року в справі за позовом керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра до Дніпровської міської ради,  ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішенняміської ради, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, усунення перешкод у праві користування та розпорядження земельною ділянкою повернути без розгляду Дніпровській міській раді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко