Ухвала 

16 лютого 2026 року 
м. Київ

справа № 202/3145/22
провадження № 61-8427св25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,

учасники справи:
позивач - Дніпровська міська рада,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року в складі судді: Богун О. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2025 року в складі колегії: Гапонова А. В., Никифоряка Л. П., Халаджи О. В.,

Історія справи
Короткий зміст позову

У червні 2022 року Дніпровська міська рада звернулась з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова О. В. про визнання недійсним договору дарування, скасування записів про державну реєстрацію іпотеки та про державну реєстрацію обтяження, скасування записів про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року:
в задоволенні позову Дніпровської міської ради відмовлено;
вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року:
апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення;
рішення Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року залишено без змін.

Короткий зміст судових рішень суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2024 року, з урахуванням ухвали від 19 листопада 2025 року про виправлення описки:
касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково;
постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року скасовано;
справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2025 року:
апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково;
рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року змінено, виклавши мотиви відмови у задоволенні позовних вимог в редакції цієї постанови.

Аргументи учасників справи

30 червня 2025 року Дніпровська міська рада засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2025 року, в якій просила:
оскаржені судові рішення скасувати;
постановити нове рішення, яким позовні вимоги Дніпровської міської ради задовольнити;
судові витрати покласти на відповідача.

21 вересня 2025 року ОСОБА_1 через Електронний суд подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, який підписаний адвокатом Рибіною І. В., в якому просила:
касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення;
рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2025 року залишити без змін.

22 вересня 2025 року ОСОБА_3 через Електронний суд подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, який підписаний адвокатом Шаховим Д. А., в якому просила:
касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення;
рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2025 року залишити без змін.

22 вересня 2025 року ОСОБА_2 через Електронний суд подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, який підписаний адвокатом Губою В. В., в якому просила відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2025 року:
поновлено Дніпровській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2025 року;
відкрито касаційне провадження у справі;

31 жовтня 2025 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2025 року зупинено касаційне провадження у справі № 202/3145/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21 (провадження № 12-73гс24).

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову в справі № 908/2388/21 (провадження № 12-73гс24), яка опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12 лютого 2026 року. Тому касаційний суд, на підставі статті 254 ЦПК України, поновлює касаційне провадження у справі № 202/3145/22.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 254, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 202/3145/22.

Справу № 202/3145/22 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат
І. О. Дундар 

Є. В. Краснощоков