ОКРЕМА ДУМКА
03 квітня 2026 року 
м. Київ
справа №990/224/25
адміністративне провадження №П/990/224/25
ОСОБА_1 (далі також - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі також - Відповідач, Комісія, ВККС), у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення ВККС від 17 квітня 2025 року № 87/зп-25 «Про затвердження кодованих результатів практичного завдання, виконаного 03-07, 10 та 11 лютого 2025 року (цивільна спеціалізація), 12-14 та 17-21 лютого 2025 року (кримінальна спеціалізація) кандидатами на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)» в частині, що стосується ОСОБА_1 , де відповідно до додатку до цього рішення за № з/п 1352 код кандидата - 0074413 набрав бал - 57, та за № з/п 1769 код кандидата - 0097067 набрав бал - 54;
- визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 та 4 рішення ВККС від 17 квітня 2025 року №89/зп-25 «Про затвердження декодованих результатів виконання практичного завдання учасниками конкурсу 03-07, 10 та 11 лютого 2025 року (цивільна спеціалізація), 12-14 та 17-21 лютого 2025 року (кримінальна спеціалізація), визначення загальних результатів першого етапу кваліфікаційного оцінювання «Складання кваліфікаційного іспиту», допуск до другого етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах» в частині, що стосується ОСОБА_1 , де відповідно до: додатку 1 до цього рішення за № з/п 638 код кандидата (перше судове рішення) - 0074413 набрав бал - 57, код кандидата (друге судове рішення) - 0097067 набрав бал - 54, загальний бал кандидата за виконання практичного завдання - 111, результат етапу кваліфікаційного іспиту - не складено; додатку 2 до цього рішення за № з/п 1054 код кандидата (перше судове рішення) - 0074413 набрав бал - 57, код кандидата (друге судове рішення) - 0097067 набрав бал - 54, загальний бал кандидата за виконання практичного завдання - 111, результат етапу кваліфікаційного іспиту - не складено, загальний бал кандидата за кваліфікаційний іспит - 299,4, результат кваліфікаційного іспиту - не складено; додатку 4 до цього рішення за № з/п 565 відмовлено у допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди», визнано таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційних загальних судах, припинено участь у кваліфікаційному оцінюванні та оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами) конкурсі на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах;
- зобов`язати ВККС відновити участь ОСОБА_1 у конкурсі для кандидатів на зайняття вакантних посад суддів апеляційних загальних судів (цивільна спеціалізація), оголошеного рішенням ВККС від 14 вересня 2023 № 94/зп-23 (зі змінами), зі стадії перевірки практичних завдань у складі інших членів ВККС зі здійсненням фіксації балів в екзаменаційній відомості за кожен елемент практичного завдання відповідно до Методичних вказівок з оцінювання практичного завдання з адміністративної, господарської та цивільної спеціалізацій, виконаних кандидатами на посади суддів апеляційних судів під час кваліфікаційного іспиту, затверджених рішенням Комісії від 17 липня 2024 року №228/зп-24, та з урахуванням висновків суду у справі за цим позовом.
18 березня 2026 року Верховний Суд ухвалив рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про часткове визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнив частково.
Визнав протиправним і скасував рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів від 17 квітня 2025 року № 87/зп-25 в частині затвердження кодованих результатів практичного завдання, виконаного ОСОБА_1 .
Визнав протиправним та скасував пункти 1, 2, 4 рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 в частині, що стосується ОСОБА_1 .
Зобов`язав Вищу кваліфікаційну комісію суддів України повторно оцінити практичні завдання виконані ОСОБА_1 з урахуванням Методичних вказівок з оцінювання практичного завдання з адміністративної, господарської та цивільної спеціалізацій, виконаного кандидатами на посади суддів апеляційних судів під час кваліфікаційного іспиту, затверджених рішенням Комісії №228/зп-24 від 17 липня 2024 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Відповідно до статті 34 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку.
Під час розгляду справи мною подано заяви про самовідвід.
Обґрунтовуючи заяви, зауважував, що предметом позову є результати оцінювання практичного завдання, виконаного позивачкою під час складання кваліфікаційного іспиту на посаду судді апеляційного суду, а також вимога зобов`язати відповідача провести повторне оцінювання цього завдання.
Водночас у зазначеному конкурсі брала участь моя дружина - ОСОБА_2 , яка також звернулася до Верховного Суду з адміністративним позовом.
Звертаю увагу, що незважаючи на те, що дружина приймала участь в конкурсі на посаду судді апеляційних адміністративних судів, а позивач на посаду судді апеляційних загальних судів (цивільна спеціалізація), проте предмет оскарження за позовами є тотожним - зокрема дотримання Вищою кваліфікаційною комісією суддів України умов оцінювання практичних робіт відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 17 липня 2024 року №228/зп-24, яким затверджено Методичні вказівки з оцінювання практичного завдання з адміністративної, господарської та цивільної спеціалізацій, виконаних кандидатами на посади суддів апеляційних судів під час кваліфікаційного іспиту.
Крім того, дотримання процедури проведення конкурсу обговорював та звертав увагу що хочу, щоб моя дружина пройшла конкурс і стала суддею суду апеляційної інстанції.
Також ОСОБА_2 брала участь у засіданнях Тимчасової комісії Верховної Ради України з питань перевірки можливих порушень під час проведення відповідного конкурсу, надавала пояснення та виступала як свідок, у тому числі під час допиту членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Вважаю, що навіть за умови відсутності суб`єктивної упередженості у прийнятті рішення, зазначені обставини об`єктивно викликають у стороннього спостерігача відповідні сумніви. 
Так, цей конкурс є обмеженим у часі та передбачає участь обмеженого кола учасників, тому формування висновків суду за моєї участі може викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача щодо можливості формування правової позиції на користь дружини. Таке припущення підтверджується поширеною у засобах масової інформації та соціальних мережах публікацію «Родинне правосуддя: як родичі суддів Верховного Суду оскаржують результати конкурсу», у якій висловлено позицію про потенційну можливість впливу судді на формування практики, що «може зіграти на користь» моїй дружині.
Водночас існує усталена практика Верховного Суду. Зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 21 травня 2025 у справі № 990/216/25, від 27 червня 2025 у справі № 990/220/25, від 28 травня 2025 у справі №990/237/25, від 08 травня 2025 року № 990/67/25 судом були задоволені заяви про самовідвід суддям, дружини яких приймали участь у конкурсі на посади суддів апеляційної інстанції. При цьому підстави для задоволення заяви про самовідвід не залежать від того на посаду якої юрисдикції приймає участь у конкурсі позивач.
Незважаючи на відсутність у мене особистої упередженості під час розгляду цієї справи, вважаю, що зазначені обставини об`єктивно можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості судді. Зокрема, у цій справі фактично формується судова практика Верховного Суду за моєї участі стосовно позовних вимог і підстав, тотожних тим, що заявлені моєю дружиною.
Окрім цього, існує відповідна практика Верховного Суду. Зокрема, ухвалами від 7 січня 2025 року у справі № 990/394/24 та від 21 травня 2025 року у справі № 990/31/24 суд задовольнив заяви про самовідвід судді у зв`язку з тим, що в межах кримінального провадження, пов`язаного з позивачем, такого суддю було допитано як свідка.
Крім того, ухвалами Верховного Суду від 23 квітня 2025 року у справі № 990/156/25, суд задовольняв заяву про самовідвід судді у зв`язку з тим, що суддя поза межами роботи підтримує стосунки з чоловіком позивачки у сфері спорту, оскільки вони є гравцями футбольної команди Верховного Суду. Тобто, наявність мінімального сумніву з боку стороннього спостерігача, відповідно практиці Верховного Суду є підставою для задоволення самовідводів.
Такий підхід свідчить про послідовну правову позицію Верховного Суду щодо необхідності забезпечення не лише фактичної неупередженості суду, а й усунення будь-яких обставин, які можуть об`єктивно породжувати обґрунтовані сумніви у цьому. 
За таких обставин рішення прийнято з порушенням вимог процесуальних норм, оскільки існували підстави для задоволення заяв про самовідвід.
У зв`язку з цим висловлюю окрему думку.

Суддя: О. О. Шишов