УХВАЛА

12 лютого 2026 року 
м. Київ
cправа № 902/121/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни 
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 (колегія суддів у складі : Саврій В.А. - головуючий, Миханюк М.В., Коломис В.В.)
та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.07.2025 (суддя Тісецький С.С.)
та ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 (колегія суддів у складі : Саврій В.А. - головуючий, Миханюк М.В., Коломис В.В.)
у справі № 902/121/17
за заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк" 
до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" 
про банкрутство, 

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Ющенко Віталіна Михайлівна 26.01.2025 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.07.2025 та ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 у справі № 902/121/17 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

30.01.2026 до Верховного Суду надійшло заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29.07.2025 у справі №902/121/17 постановлено:
- клопотання представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого ліквідатором банкрута ВАТ "Вінніфрут" у справі №902/121/17, з урахуванням доповнення до клопотання про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого ліквідатором банкрута ВАТ "Вінніфрут" у справі №902/121/17, та скаргу представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" на дії арбітражного керуючого Ющенко В.М. задовольнити;
- визнати неправомірними дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Ющенко В.М. в частині порядку організації та проведення зборів комітету кредиторів 18.04.2025 та 13.05.2025 у справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут";
- відсторонити арбітражного керуючого Ющенко В.М. від повноважень ліквідатора у справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут";
- голові комітету кредиторів банкрута, згідно ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства організувати проведення комітету кредиторів та надати суду протокольне рішення з пропозицією кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі №902/121/17, відповідне протокольне рішення надати до суду до 15.09.2025.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.07.2025 у справі № 902/121/17 залишено без змін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" Нейрановського А.О. про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/121/17. 

Перевіривши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга в частині оскарження ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 підлягає залишенню без руху, а в частині оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.07.202 - відмові у відкритті касаційного оскарження з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Тобто норми процесуального закону можливість касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство ставлять у пряму залежність від особливостей (випадків), передбачених законодавством про банкрутство.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про затвердження плану санації у справі про банкрутство, ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство (неплатоспроможність), що підлягають оскарженню.

Скаржник просить скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.01.2026, якою відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Оскарження ухвали про відмову ухвалити додаткове рішення передбачено пунктом 3 ч.1 ст. 287 ГПК України.

Водночас відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства заявник також просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.07.2025 (відсторонення та припинення повноважень арбітражного керуючого) у справі №902/121/17.

Можливість окремого оскарження вказаної постанови суду апеляційної інстанції не передбачено ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни в частині вимог щодо оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 та ухвали Господарського суду Вінницької області від 29.07.2025 в порядку абзацу 2 ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Верховний Суд зазначає, що судові рішення за скаргою на судові рішення, які за приписами ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають оскарженню, так і включеної/приєднаної до неї скарги на судові рішення, які за приписами ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягають оскарженню окремо, повинні бути (як правило) сутнісно (змістовно, логічно) поєднані підставами і доводами, стосуватися прав і охоронюваних законом інтересів особи щодо якої прийняте судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню окремо.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню за таких умов:
- судовими рішеннями, що підлягають касаційному оскарженню в порядку абзацу 2 ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства можуть бути тільки постанови апеляційного господарського суду;
- процесуальна можливість спільного касаційного оскарження в порядку абзацу 2 ч.3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства внаслідок включення скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню може бути застосована тільки щодо касаційного оскарження тих судових рішень (постанов апеляційного господарського суду) у процедурах банкрутства, які стосуються не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства;
- Кодексом України з процедур банкрутства не передбачає процесуальну можливість включення скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал, рішень господарського суду в порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяв (в порядку позовного провадження) у межах справи про банкрутство до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню в порядку ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, і навпаки.

Отже, абзац 2 ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства не передбачає процесуальної можливості приєднання/включення скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 та ухвали Господарського суду Вінницької області від 29.07.2025 можливість окремого оскарження яких не передбачено ч. 3 ст. 9 Кодексом України з процедур банкрутства до вимог касаційної скарги на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 про відмову ухвалити додаткове рішення можливість оскарження якої передбачено виключно положеннями ст. 287 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на викладене, встановивши відсутність підстав для застосування абзацу 2 ч. 3 ст. 9 Кодексом України з процедур банкрутства, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни в частині оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 та ухвали Господарського суду Вінницької області від 29.07.2025, з підстав передбачених п.1 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

Разом з тим, здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни, в частині оскарження ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.01.2026, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно зі ст. 290 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2026 року встановлений у розмірі 3328,00 грн.

Відповідно до підпункту 7 п.21 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, скаржник повинен був надати суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 до Верховного Суду у розмірі 2662,40 грн (3328,00 х 0.8). 

Однак до касаційної скарги арбітражним керуючим Ющенко Віталіною Михайлівною не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до п. 4 та п. 6 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, яка подає скаргу.

Аналіз положень ст. 308 ГПК України дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію про те, які судові рішення оскаржуються та які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

Як вбачається із тексту касаційної скарги, її вступної, мотивувальної та прохальної частини, скаржником зазначено про оскарження ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.01.2025. Проте, у в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня вказана ухвала, а є ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 у справі № 902/121/17.

Крім того, звертаючись із касаційною скаргою в частині оскарження ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.01.2026  про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, арбітражний керуючий Ющенко Віталіна Михайлівна не зазначає, які права та інтереси скаржника було порушені оскаржуваною ухвалою та які саме норми матеріального та процесуального права було порушено судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали. 

Отже, вимоги касаційної скарги арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни не відповідають положенням ст. 308 ГПК України.

Також, згідно зі ст. 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Проте до касаційної скарги арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни не додано належних доказів надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам провадження у справі №902/121/17.

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, передбачені ч. 3 ст. 2 ГПК України.

З огляду на викладене касаційна скарга арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни в частині оскарження ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 2662,40 грн, направлення копії касаційної скарги іншим учасникам провадження у цій справі та уточненням вимог щодо касаційної скарги. 

Керуючись статтями 234, 235, 287, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 902/121/17 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.07.2025.

2. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 у справі № 902/121/17 залишити без руху.

3. Встановити строк арбітражному керуючому Ющенко Віталіні Михайлівні для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере 

Судді В. Пєсков 

В. Погребняк