Ухвала

27 березня 2026 року 
м. Київ 

справа № 337/4654/25
провадження № 61-4088ск26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Шевченко Тетяною Миколаївною, на рішення Хортицького районного суду Запорізької області від 09 грудня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2026 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського-14» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території із урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, 

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ОСББ «Калнишевського-14» звернулося з позовом, який у жовтні 2025 року уточнило, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території із урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в загальному розмірі 27 911,96 грн.

Рішенням Хортицького районного суду Запорізької області від 09 грудня 2025 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2026 року, позовні вимоги ОСББ «Калнишевського-14» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Калнишевського-14» заборгованість по внескам за утримання багатоповерхового будинку та прибудинкової території, за період 01 листопада 2017 року по 31 серпня 2021 року, як з власниці квартири АДРЕСА_1 , у розмірі 23 868,46 грн, з урахуванням суми інфляційних втрат 2 766,86 грн, 3% річних - 1 276,64 грн, а всього стягнуто 27 911,96 грн. Здійснено розподіл судових витрат. В задоволенні іншої частини позову ОСББ «Калнишевського-14» відмовлено.

27 березня 2026 року ОСОБА_1  через підсистему Електронний суд подала касаційну скаргу, яка підписана адвокатом Шевченко Т. М., на рішення Хортицького районного суду Запорізької області від 09 грудня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2026 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023, зокрема, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

У касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених Кодексом (абзац четвертий пункту 7.5. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики (абзац другий пункту 7.8. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Припис пункту 2 частини третьої статті 389 Кодексу, що встановлює один із «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, - визнання справи малозначною - є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис Кодексу також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності (пункт 7.9. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Таким чином, ціна позову у цій справі становить 27 911,96 грн і не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У касаційній скарзі вказується, що справа формує відповідь на питання: чи можна повторно подавати ідентичний позов після остаточного рішення. Це впливає на всю судову практику України. Справа має виняткове значення, оскільки рішення створюють ризик нескінченних позовів та подвійне стягнення. Обставини справи наведені, встановлені та враховані Запорізьким апеляційним судом в 2024 році, зазначені в постанові від 26 грудня 2024 року по справі № 337/4224/22, яка є обов`язковою для виконання всіма особами на території України. Справа має суспільний інтерес, адже позивач по справі ОСББ і в подальшому вірогідна масова категорія спорів, враховуючи недобросовісні дії позивача та його зловживання процесуальним правом по цій справі. Формування такої практики призведе до: масових зловживань та правової нестабільності. Проте особа, яка подала касаційну скаргу, не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес і в чому проявляється виняткове значення для неї цієї справи. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес і має виняткове значення для відповідача.

Касаційний суд відхиляє посилання на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 грудня 2024 року в справі № 337/4224/22, оскільки в справі № 337/4224/22 апеляційний суд відмовив у задоволенні позову у зв`язку з неналежним складом учасників справи та вказав, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з таким позовом до належного кола відповідачів (див.: https://reyestr.court.gov.ua/Review/124078387). 

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. 

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що ВерховнийСуд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України). 

Таким чином, оскаржені судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Шевченко Тетяною Миколаївною, на рішення Хортицького районного суду Запорізької області від 09 грудня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2026 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського-14» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території із урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:  В. І. Крат

І. О. Дундар 

Є. В. Краснощоков