УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року
м. Київ

справа № 331/6416/25
провадження № 61-3192ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стариченко Микола Петрович, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 березня 2026 року

у цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

постановив ухвалу про таке:

1. У листопада 2025 року ОСОБА_2 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просила стягнути з відповідача на її користь 3 484 943,00 грн.

2. У лютому 2026 року від позивачки та відповідача до суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди. До заяви додано мирову угоду від 22 січня 2026 року.

3. Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2026 року відмовлено в задоволенні зазначеної заяви.

4. Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

5. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 березня 2026 року зазначену апеляційну скаргу повернуто відповідачу.

6. 11 березня 2026 року представник відповідача - адвокат Стариченко М. П. подав до Верховного Судукасаційну скаргу на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 березня 2026 року у цивільній справі № 331/6416/25.

7. Касаційну скаргу мотивував таким:

- застосований апеляційним судом підхід, який передбачає врахування лише двох критеріїв для встановлення можливості оскарження ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду неповним та процесуально обмеженим;

- обмеження права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у затвердженні мирової угоди, прямо суперечить основоположному для цивільного судочинства принципу диспозитивності;

- відповідач вважає, що головним критерієм можливості апеляційного оскарження ухвали окремо від рішення суду має виступати не можливість включення заперечень на таку ухвалу до апеляційної скарги на судове рішення; а процесуальна вага (значення) такої ухвали для справедливого вирішення справи у межах розумних строків з дотримання основоположного принципу диспозитивності цивільного судочинства; а також врахування фінансового тягаря, який буде покладений на сторони у разі відмови у затвердженні мирової угоди судом першої інстанції.

8. Верховний Суд робить висновки, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі частини четвертої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

9. Вказаною нормою ЦПК (див. пункт 8) передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

10. Мотивами, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, є наступне.

11. Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

12. Відповідно до частини першої статті 353 ЦПК встановлено вичерпний перелік ухвал, на які подаються апеляційні скарги окремо від рішення суду.

13. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК).

14. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду вже неодноразово звертала увагу на те, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку окремо або разом з рішенням суду (див., зокрема постанови Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 1909/3089/2012, від 01 листопада 2021 року у справі № 2-41/2006).

15. Право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення. Заперечення учасників процесу щодо наявності підстав для оскарження ухвал, які не можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, мають розглядатися судом при оскарженні рішення, ухваленого по суті спору. У зв`язку із цим право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, в аспекті апеляційного оскарження таких ухвал підлягає обмеженню, яке застосовується з легітимною метою та зберігає пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від2 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17).

16. Крім того, тлумачення статті 353 ЦПК має відбуватися із урахуванням можливості/неможливості поновити свої права особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

17. Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

18. Повертаючи апеляційну скаргу відповідача, суд апеляційної інстанції виходив з того, що частина перша статті 353 ЦПК не містить у переліку ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди, а тому не є ухвалою, яка підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

19. Апеляційний суд правильно зауважив, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду та перевіряються на предмет законності і обґрунтованості під час розгляду справи в апеляційному порядку в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Тому ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не перешкоджає поданню до суду апеляційної скарги на рішення суду у цій справі з викладенням заперечень на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди.

20. За обставин цієї справи особливість ухвали про відмову в затвердженні мирової угоди полягає у тому, що вона постановляється на стадії судового розгляду, і її можливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення суду.

21. Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди не є ухвалою, яка оскаржується окремо від рішення суду.

22. Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги відповідача на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК.

23. Аналогічні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 15 січня 2026 року у справі № 127/28975/24.

24. В даній ситуації встановлення цивільним процесуальним законом особливостей апеляційного оскарження ухвал суду передбачено законом, ґрунтується на його нормах і слугує меті здійснення правосуддя, що не є протиправним обмеженням доступу до суду.

25. Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стариченко М. П., на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 березня 2026 року слід відмовити, оскільки скарга в цій частині є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наведені у скарзі доводи зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням, висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.
Керуючись статтями 260, 261, 394 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стариченко Микола Петрович, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 березня 2026 року у справі № 331/6416/25.

2. Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: П. І. Пархоменко
Д. А. Гудима 
Є. В. Краснощоков