УХВАЛА

30 березня 2026 року
м. Київ

справа № 641/6933/25
провадження № 61-3443ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мироненка Станіслава Станіславовича на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватне підприємство «Автоентерпрайз», про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь, гідність і перешкоджає діловій репутації та 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, який має юридичне значення, а саме, що інформація, яка розміщена на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», опублікована ІНФОРМАЦІЯ_2 є недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та перешкоджає діловій репутації.
19 вересня 2025 року ухвалою судді Слобідського районного суду м. Харкова відмовлено у відкритті провадження.
12 лютого 2026 року постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2025 року залишено без змін.
У березні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мироненко С. С. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року, в якій просить їх скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене 
в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення 
за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, вказує, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду 11 грудня 2023 року в справі 
№ 504/4099/16-ц, від 03 липня 2024 року в справі № 369/627/23.
Указує, що згідно з публічною інформацією, що перебуває у відкритому доступі, сайт, на якому була поширена, на думку заявника, недостовірна інформація, не належить до публічних доменів українського сегменту мережі Інтернет. Сайт ІНФОРМАЦІЯ_4 не має жодного відношення до українських засобів масової інформації та відсутній у Переліку суб`єктів у сфері медіа станом на 01 лютого 
2026 року. Встановити автора статті та власника сайту неможливо.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мироненка Станіслава Станіславовича на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року.
Витребувати зі Слобідського районного суду м. Харкова цивільну справу 
№ 641/6933/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Приватне підприємство «Автоентерпрайз», про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь, гідність і перешкоджає діловій репутації.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська