У х в а л а
18 березня 2026 року
м. Київ 
Справа № 171/2559/19
Провадження № 61-9220ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Ліфлянчик Станіслав Ігорович (далі - адвокат),
на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 8 липня 2025 року
у справі за позовом керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Апостолівської міської ради Дніпропетровської області (далі - позивач) до скаржника за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Криворізького південного управління Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - про розірвання договорів оренди земельних ділянок, повернення останніх і
в с т а н о в и в :
1. У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 1220386600:03:001:0123 і 1220386600:03:001:0124 та повернути їх.
2. 26 січня 2021 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області ухвалив заочне рішення, згідно з яким задовольнивпозов.
3. 8 липня 2025 року Дніпровський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без змін заочне рішення суду першої інстанції.
4. 18 липня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 22585/0/220-25 від 21 липня 2025 року), у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.
5. 20 жовтня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав пояснити суду, чому надіслав копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами на адреси інших учасників справи, а не до їхніх електронних кабінетів, як того вимагає стаття 43 ЦПК України, та сплатити 5 112,91 грн судового збору.
6. 27 жовтня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 32582/0/220-25 від 27 жовтня 2025 року), до якої додав квитанцію про сплату 5 112,91 грн.
7. 10 листопада 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив на п`ять днів скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги. Скаржник мав пояснити суду, чому надіслав копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами на адреси інших учасників справи, а не до їхніх електронних кабінетів.
8. 14 листопада 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 34572/0/220 від 14 листопада 2025 року), у якій зазначив, що направлення копій касаційної скарги засобами поштового зв`язку (цінним листом з описом вкладення) є належним виконанням процесуального обов`язку та правомірною реалізацією принципу диспозитивності. Оскільки підсистема «Електронний суд» працює в автоматизованому режимі, сама надає суду та учаснику справи доказ надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів (див. пункт 2.8 Інструкції користувача підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) та не генерує доказів надсилання за відсутності технічної можливості або ідентифікаційних даних адресата, обрання поштового способу було єдиним доступним засобом гарантування прав інших учасників на ознайомлення з матеріалами скарги.
9. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
10. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження:
- суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18, від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 8 лютого 2019 року у справі № 915/20/18, від 26 липня 2018 року у справі № 926/1111/15, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в :
1. Відкрити касаційне за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 8 липня 2025 року у справі за позовом керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Апостолівської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Криворізького південного управління Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - про розірвання договорів оренди земельних ділянок і повернення останніх.
2. Витребувати з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 171/2559/19.
3. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді		Д. А. Гудима	
		Є. В. Краснощоков	
		П. І. Пархоменко