УХВАЛА 

30 березня 2026 року 
м. Київ

справа № 939/3200/24
провадження № 61-12744св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (судді-доповідача), Грушицького А. І., Петрова Є. В., 

учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Правекс Банк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши питання про поновлення касаційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобов`язання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 березня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Міланіч А. М., та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, ухвалену колегією у складі суддів Болотова Є. В., Музичко С. Г., Сушко Л. П., 

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2024 року Акціонерне товариство «Правекс Банк» (далі - АТ «Правекс Банк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобов`язання.

2. Бородянський районний суд Київської області рішенням від 11 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Правекс Банк» 3 % річних від простроченого грошового зобов`язання у розмірі 3 272,02 дол. США, що станом на 11 березня 2025 року становило 135 091,88 грн, та сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

3. 14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Михайловин Д. В., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року.

4. Верховний Суд ухвалою від 17 листопада 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Михайловин Д. В., на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, витребував матеріали справи із суду першої інстанції. Відкриваючи касаційне провадження у справі з ціною позову, яка не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів керувалася тим, що касаційна скарга містить питання, яке має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

5. У лютому 2026 року матеріали цивільної справи № 939/3200/24надійшли до Верховного Суду. 

6. Ухвалою від 17 лютого 2026 року Верховний Суд зупинив касаційне провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/511/23.

7. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 25 червня 2025 року справу № 754/511/23 прийняла та призначила до розгляду.

8. 11 лютого 2026 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову за результатами касаційного перегляду справи № 754/511/23.

9. Згідно з частиною першою статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

10. Оскільки Велика Палата Верховного Суду закінчила касаційний перегляд справи № 754/511/23, виклавши правовий висновок, потреба в якому стала підставою для відкриття провадження у цій справі, то касаційне провадження слід поновити.

Керуючись статтями 254, 261 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 939/3200/24 за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобов`язання за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді  А. А. Калараш

А. І. Грушицький

Є. В. Петров