УХВА ЛА

26 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 363/6676/23
провадження № 61-1111ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом
до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

2. Вишгородський районний суд Київської області рішенням від 01 травня 2025 року у задоволенні позову відмовив.

3. Київський апеляційний суд постановою від 22 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 травня 2025 року скасував та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнив. У порядку поділу спільного майна подружжя визнав за ОСОБА_2 право власності на частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , жилою площею 39,9 кв. м, загальною площею 64,6 кв. м. Стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 7 200 грн у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та судовий збір у розмірі 10 800 грн у зв`язку переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

4. 23 січня 2026 року  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Лупейко О. В., через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року.

5. Верховний Суд ухвалою від 11 лютого 2026 року касаційну скаргу залишив без руху та надав заявнику строк для усунення її недоліків, які у встановлений судом строк усунуто.

6. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

7. Київським апеляційним судом ухвалено оскаржувану постанову 22 грудня 2025 року. Зазначена постанова не містить посилання на день складення повного судового рішення, тому останнім днем касаційного оскарження цієї постанови
є 21 січня 2026 року. Цюкасаційну скаргу заявник подав 23 січня 2026 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, і заявляє клопотання про поновлення такого строку в обґрунтування якого зазначає,
що копію оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції отримано представником заявника 25 грудня 2025 року, на підтвердження чого надано роздруківку із підсистеми «Електронний суд».

8. Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, що вказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження підтверджена наданим доказом, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин. Враховуючи наведене, клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

9. Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

10. Підставою касаційного оскарження заявник визначає пункти 1, 4
частини другої статті 389 ЦПК України.

11. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені
частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

12. З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

13. Також касаційна скарга містить клопотання заявника про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року,
в обґрунтування якого зазначає, що виконання зазначеного судового рішення може мати негативні наслідки для поновлення прав сторони касаційного оскарження.

14. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

15. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

16. Верховний Суд виходить із того, що наведене заявником зазначення не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання оскарженого судового рішення. До клопотання заявник не додав жодних доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення, та зазначає лише на ймовірність певних наслідків. Касаційний суд наголошує, що саме по собі оскарження судовогорішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання, а тому відсутні правові підстави для задоволення відповідного клопотання заявника.

17. Керуючись статтями 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити  ОСОБА_1  строк на касаційне оскарженняпостанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 363/6676/23.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 
про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня
2025 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційну скаргу, який
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,
який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк