ф
УХВАЛА

06 квітня 2026 року 
м. Київ

справа №160/26612/25
адміністративне провадження № К/990/12593/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шевцової Н.В.,
суддів: Тацій Л.В.,  Стеценка С.Г., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі №160/26612/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.07.2025 року №047350008673 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивачу відповідно до заяви про призначення пенсії від 14.07.2025р.;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи по Списку №1 затвердженого Постановою КМУ № 202 від 31.03.1994 року позивача періоди роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме:
з 24.02.1999 по 27.03.2005 електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті,
з 13.11.2006 по 14.11.2006 електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті,
з 01.09.1996 р. по 25.06.1997 p. період навчання у Профтехучилищі №40 м. Першотравенська;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з взаємним зарахуванням періодів роботи відповідно до ст.56 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», відповідно до заяви про призначення пенсії від 14.07.2025 року.
14.11.2025 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 25.07.2025 року №047350008673 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивачу відповідно до заяви про призначення пенсії від 14.07.2025 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи по Списку №1 позивача періоди роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме: з 24.02.1999 по 27.03.2005 р.р. електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті; з 13.11.2006 по 14.11.2006 р.р. електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті; та з 01.09.1996 р. по 25.06.1997 p. період навчання у Профтехучилищі №40 м.Першотравенська.;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву позивача від 14.07.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмолено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу.
17.02.2026 постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 у справі № 160/26612/25, в частині задоволених вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи по Списку №1 ОСОБА_1 , періоди, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме: з 01.09.1996 р. по 25.06.1997 p. - період навчання у Профтехучилищі №40 м.Першотравенська скасовано та в цій частині заявлених вимог ухвалено нову постанову про відмову в задоволенні позову.
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 у справі № 160/26612/25 залишено без змін.
На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду відповідач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 20.03.2026.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, віднесено до категорії справ незначної складності.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції розглянув цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
У касаційній скарзі відповідач, цитуючи підпункт «а» пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у правовідносинах, проте такі твердження мають загальний, формальний характер та не містять належного обґрунтування.
Таким чином, оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності та розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач у касаційній скарзі не довів підстав, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення та постанова суду апеляційної інстанції можуть бути переглянуті в касаційному порядку.
Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин слід відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі № 160/26612/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу, в порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	Н.В. Шевцова Л.В. Тацій   С.Г. Стеценко