УХВАЛА
06 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 386/296/21
провадження № 61-4421ск26 

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нікушиної Валерії Сергіївни на рішення Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду 
від 26 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Голованівської селищної ради Кіровоградської області (далі - Територіальний ЦСО), Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Голованівська РДА), в якому просила суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Голови ліквідаційної комісії Територіального ЦСО Ткач В. Л. № 75-0/с від 25 січня 2021 року про скасування наказів про звільнення, у зв`язку з переведенням працівників Територіального ЦСО;
- визнати протиправним та скасувати наказ директора Територіального ЦСО 
Ткач В. Л. № 76-0/с від 27 січня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 , у зв`язку 
з ліквідацією організації;
- поновити на посаді соціального робітника у Територіальному ЦСО Надольняк О. І.;
- стягнути з Територіального ЦСО на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 25 550,50 грн;
- стягнути з Територіального ЦСО на свою користь в якості відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн.

Рішенням Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду 
від 26 лютого 2026 року, у задоволенні позву ОСОБА_1 до Територіального ЦСО, Голованівської РДА відмовлено.

03 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат НІкушина В. С. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Благовіщенського районного суду Кіровоградської області 
від 17 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду 
від 26 лютого 2026 року (надійшла до суду 03 квітня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог. 
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі представник заявника просить поновити процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Клопотання обґрунтовано тим, що повний текст постанови отримано через підсистему «Електронний суд» 05 березня 2026 року.
На підтвердження клопотання про поновлення строку касаційного оскарження заявником не надано жодного доказу.
Дослідивши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги слід відмовити, 
а касаційну скаргу залишити без руху з огляду на те, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Нікушиної Валерії Сергіївни про поновлення процесуального строку для подачі касаційної скарги відмовити.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нікушиної Валерії Сергіївни на рішення Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду 
від 26 лютого 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць