ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року 
м. Київ

cправа № 924/220/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О. В. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я., 

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області 
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області (суддя Музика М. В.) від 30.07.2025
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - Коломис В. В., судді: Розізнана І. В., Саврій В. А.) від 20.10.2025 
за заявою боржника фізичної особи ОСОБА_1 
про неплатоспроможність фізичної особи. 

Учасники справи:
представники кредитора (Головного управління ДПС у Хмельницькій області) - Щавінська Т. А. , в порядку самопредставництва; 
представники кредитора (ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК") - Галюк В. В., в порядку самопредавництва;
представник боржника - не з`явився.

1. Короткий зміст вимог
1.1. 25.03.2025 Господарський суд Хмельницької області ухвалив відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Боржник) за його заявою за правилами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), ввести процедуру реструктуризації боргів Боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначити керуючим реструктуризацією боргів Боржника арбітражного керуючого Рибкіну Наталію Василівну тощо.
1.2. Ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 13.05.2025 розглянуто заяви з грошовими вимогами до Боржника, призначено засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
1.3. 30.06.2025 керуюча реструктуризацією боргів Боржника арбітражна керуюча Рибкіна Н. В. подала клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів Боржника.
1.4. Клопотання обґрунтовано погодженням Боржником плану реструктуризації боргів Боржника в редакції від 11.06.2025 та схваленням цього плану більшістю голосів зборів кредиторів Боржника.

2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1. 30.07.2025 Господарський суд Хмельницької області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025) про задоволення заяви керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Рибкіної Н. В. та затвердження погодженого Боржником плану реструктуризації боргів Боржника в редакції від 11.06.2025, що схвалений Зборами кредиторів Боржника та оформлений Протоколом № 3 від 27.06.2025 з припиненням повноважень арбітражного керуючого Рибкіної Н. В. як керуючої реструктуризацією Боржника. 
2.2. Судові рішення мотивовані відповідністю наданого у справі плану реструктуризації боргів Боржника вимогам закону, оскільки цей план розроблений, погоджений Боржником та схвалений більшістю голосів кредиторів Боржника з дотриманням КУзПБ, та умови реструктуризації боргів, що містяться у вказаному плані, відповідають чинному законодавству. 

3. Встановлені судами обставини
3.1. Згідно з ухвалами Господарський суд Хмельницької області від 13.05.2025 розглянуто заяви з грошовими вимогами до Боржника та визначені розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів до Боржника, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів Боржника, а саме: 
- грошові вимоги акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на суму 376 914 грн 67 коп.. заборгованості, які підлягають задоволенню в другу чергу вимог кредиторів, та також 4 844 грн 80 коп. судового збору, які підлягають задоволенню позачергово; 
- грошові вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області на суму 86 876 грн 18 коп. заборгованості, з яких 11 802 грн 16 коп. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, які підлягають задоволенню в першу чергу вимог кредиторів; 58 809 грн 27 коп. заборгованості зі сплати єдиного податку з фізичних осіб, які підлягають задоволенню в другу чергу вимог кредиторів; 16 264 грн 75 коп. грн. пені та штрафних санкцій, які підлягають задоволенню в третю чергу вимог кредиторів, та також 4 844 грн 80 коп. судового збору, які підлягають задоволенню позачергово;
- грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" на суму 326 369 грн 81 коп. заборгованості, які підлягають задоволенню в другу чергу вимог кредиторів, та також 4 844 грн 80 коп. судового збору, які підлягають задоволенню позачергово;
- грошові вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" на суму 61 043 грн 11 коп. заборгованості, які підлягають задоволенню в другу чергу вимог кредиторів, та також 4 844 грн 80 коп. судового збору, які підлягають задоволенню позачергово;
- грошові вимоги публічного акціонерного товариства Акціонерний банк України "Укргазбанк" на суму 243 323 грн 38 коп. заборгованості, з яких 241 491 грн 47 коп. заборгованості, які підлягають задоволенню в другу чергу вимог кредиторів, 1 831 грн 91 коп. пені, які підлягають задоволенню в третю чергу вимог кредиторів, та також 6 056 грн 00 коп. судового збору, які підлягають задоволенню позачергово.
3.2. 13.05.2025 керуючий реструктуризацією Боржника організував та провів збори кредиторів Боржника шляхом заочного голосування. 
У зборах кредиторів (шляхом опитування) взяли участь кредитори ГУ ДПС у Хмельницькій області, АТ "КБ "ПриватБанк", АТ "Універсал Банк", ТОВ "НоваПей Кредит" із загальною кількістю голосів 834 939,02 з 1 076 430,49. 
Кредиторами АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Універсал Банк" та ТОВ "НоваПей Кредит" з загальною кількістю голосів 764 327,59 прийнято, зокрема, рішення про схвалення плану реструктуризації боргів Боржника. 
ПАТ АБ "Укргазбанк", який не брав участь в голосуванні, з кількістю голосів 241491,47 в подальшому також схвалив план реструктуризації боргів Боржника. 
3.3. План реструктуризації боргів Боржника містить усі умови, передбачені частиною другою статті 124 КУзПБ та передбачає розстрочення боргів Боржника та часткове списання заборгованості. Строк виконання плану реструктуризації боргів Боржника стновить 60 місяців з дня затвердження плану реструктуризації судом. 
План реструктуризації боргів Боржника погоджений Боржником та відповідно до бюлетенів для голосування зборів кредиторів у справі № 924/220/25 схвалений більшістю кредиторів Боржника. 
План реструктуризації боргів Боржника не передбачає подальшої участі керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Рибкіної Н. В. у виконанні цього плану, а також не передбачає продаж майна Боржника. 
3.4. Боржник сплатив заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 11 802 грн 16 коп. згідно з квитанцією № ПН222 від 19.05.2025.
3.5. Суду не надано доказів, що у разі визнання Боржника банкрутом у порядку, визначеному КУзПБ, вимоги кредитора ГУ ДПС у Хмельницькій області, який заперечує проти затвердження плану реструктуризації боргів Боржника, були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів Боржника
План реструктуризації боргів Боржника передбачає сплату всього розміру боргу Боржника з податкових зобов`язань та списання 16 264 грн 75 коп. штрафних санкцій. 

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 07.11.2025 Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.07.2025 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у затвердженні погодженого Боржником та схваленого зборами кредиторів Боржника, оформленого протоколом від 27.06.2025 № 3 плану реструктуризації боргів Боржника у цій справі, в редакції цього плану від 11.06.2025. 

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
5.1. Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень є положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди безпідставно затвердили план реструктуризації боргів Боржника у цій справі, який передбачає списання податкового боргу Боржника за відсутності підстав для його списання згідно з нормами статей 14, 101 Податкового кодексу України як безнадійної заборгованості, тоді як відсутні висновки Верховного Суду щодо дослідження правової природи списання податкового боргу планом реструктуризації боргів боржника на підставі частини п`ятої статті 123, частини третьої статті 124 КУзПБ за відсутності підстав для його списання згідно з Податковим кодексом України.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1. Кредитор, ПАТ АБ "Укргазбанк" у відзиві на касаційну скаргу заперечує викладені в ній аргументи з підстав, що загалом аналогічні мотивам в оскаржуваних судових рішеннях, наголошуючи на відповідності плану реструктуризації боргів боржника вимогам КУзПБ, а також на тому, що відповідно до пункту 87.10 статті 87 Податкового кодексу України з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов`язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно з КУзПБ без застосування норм Податкового кодексу України.

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо умов плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність
7.1. Суди встановили, що предметом розгляду у цій справі став план реструктуризації боргів Боржника, погоджений Боржником та схвалений кредиторами Боржника, однак проти умов якого в частині порядку (умов) задоволення та списання податкового боргу заперечує кредитор за такими вимогами, а саме податковий орган.
У зв`язку з цим Суд звертається до визначених КУзПБ правил, умов та порядку затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, а також до умов, які за законом підлягають включенню до такого плану, та умов, включення яких допускається за законом.
7.2. Передусім Суд зазначає, що особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою п`ятою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ. Зокрема, розділом ІІІ Книги п`ятої КУзПБ врегульовано реструктуризацію боргів боржника - фізичної особи.
За наведеним у статті 1 КУзПБ визначенням, реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
Згідно з положеннями КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та має строковий характер, про що зазначається в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника разом із зазначенням строку підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (частина п`ята статті 119 КУзПБ).
7.3. Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, зокрема викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
7.4. За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).
7.5. Щодо плану реструктуризації боргів боржника, то загальні вимоги до цього плану встановлено у статті 124 КУзПБ, виконання їх є необхідним при розробленні проекту плану реструктуризації, адже це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливість прийняти рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.
7.6. Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність віднесено до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частини друга, третя, пункти 1, 2 частини восьмої статті 123 КУзПБ).
7.7. Порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника закріплений у статті 126 КУзПБ, що передбачає обов`язок господарського суду за результатами розгляду поданої керуючим реструктуризацією відповідної заяви із заслуховуванням кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів, затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником. 
7.8. Утім частиною восьмою цієї ж статті передбачені підстави для постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) порушено порядок розроблення, схвалення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом; 2) умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; 3) при схваленні плану реструктуризації боргів були допущені порушення законодавства, що вплинули на результат голосування; 4) кредитор, який не брав участі в голосуванні чи проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів, доведе, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів; 5) боржник не погасив борги щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існувала до моменту подання плану реструктуризації боргів боржника на затвердження до господарського суду; 6) боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом; 7) план реструктуризації боргів не погоджено боржником.
7.9. Щодо умов у плані реструктуризації боргів боржника, то згідно з частиною другою статті 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).
План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо) (частина третя статті 124 КУзПБ).
7.10. Отже, за змістом наведених положень частин другої, третьої статті 124 КУзПБ законодавець визначає обов`язкові та другорядні умови плану реструктуризації боргів боржника, тобто ті, що безумовно мають бути викладені у плані, а також ті, включення яких до плану допускається за розсудом керуючого реструктуризацією, Боржника, зборами кредиторів.
При цьому умови щодо прощення (списання) боргів чи їх частини за відповідними вимогами кредиторів належать як до обов`язкових, так і другорядних умов, які зазначаються у плані реструктуризації боргів боржника за умови погодження Боржником та схвалення зборами кредиторів відповідних умов у такому плані.
7.11. Що ж до правил списання податкового боргу згідно з планом реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, то таке списання допускається:
- як за спеціальними правилами для списання податкового боргу, які визначені приписами частини другої статті 125 КУзПБ: податковий борг, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, визнається безнадійним та списується у процедурі реструктуризації боргів боржника;
- так і за загальними правилами списання боргу боржника у справі про неплатоспроможність, які передбачені нормами пункту 6 частини другої та пункту 3 частини третьої статті 124 цього Кодексу, а саме відповідно до умов плану реструктуризації боргів боржника, якщо цей план містить відповідні умови.
7.12. Тобто спеціальне правило списання податкового боргу застосовується, якщо відповідний борг відповідає наведеними критеріям безнадійного боргу (виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника).
Поряд з цим законодавець поширює на податковий борг також загальні правила списання боргу боржника фізичної особи у справі про неплатоспроможність (за відповідними визнаними у справі вимогами кредиторів), що передбачені положеннями частин другої, третьої статті 124 КУзПБ (пункт 7.11 цієї постанови), а саме згідно з погодженим Боржником та схваленим кредиторами планом реструктуризації боргів боржника, умови в якому визначені відповідними учасниками справи на власний на розсуд з дотримання при цьому імперативно встановлених законом для таких умов заборон, тобто за умови, що:
- податковий борг, що списується, не містить у складі боргів, що не підлягають реструктуризації: щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існує (частини перша, третя статті 125 КУзПБ) (що не мало місце згідно із наданим суду на затвердження плану реструктуризації боргів Боржника);
- відсутні підстави для відмови судом у затвердженні такого плану, зокрема відповідний кредитор - податковий орган, який не брав участі в голосуванні чи проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів, не доведе, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів (частина восьма статті 126 КУзПБ).
7.13. Наведений висновок щодо правил списання податкового боргу у справі про неплатоспроможність узгоджується:
-  з приписами пункту 1 частини першої статті 120 КУзПБ, відповідно до яких з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом (пункт 1 частини першої статті 120 КУзПБ);
- нормами пункту 87.10 статті 87 Податкового кодексу України, відповідно до яких з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов`язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно з Кодексом України з процедур банкрутства без застосування норм цього Кодексу.
При цьому Суд зауважує, що визначений наведеними нормами і КУзПБ, і Податкового кодексу України "порядок" задоволення вимог кредиторів (погашення відповідних грошових зобов`язань) у справі про банкрутство/неплатоспроможність охоплює не лише порядок (умови) безпосереднього їх погашення боржником (або третіми особами у встановлених законом випадках виконання зобов`язання боржника третіми особами), зокрема з урахуванням правил черговості задоволення відповідних вимог, а охоплює і передбачений у відповідних встановлених КУзПБ випадках порядок відстрочення, розстрочення або прощення (списання) боргу (грошових зобов`язань боржника відповідно до визнаних судом у справі вимог кредиторів).
Дійшовши цього висновку, Суд погоджується з аналогічними аргументами ПАТ АБ "Укргазбанк" у відзиві на касаційну скаргу (пункт 6.1).
Тож, правила списання податкового боргу за спеціальними нормами статей 14, 101 Податкового кодексу України, на безумовному врахуванні положень яких у цій справі наполягає скаржник (пункт 5.1), між тим можуть не враховуватись згідно з планом реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи, за винятком, коли відповідні правила/умови списання податкового боргу за спеціальними нормами Податкового кодексу України були включені та враховані за ініціативою відповідних учасників справи в умови плану реструктуризації боргів боржника і такий план погоджений боржником та схвалений у встановленому законом порядку зборами кредиторів (висновки в пункті 7.12).
7.14. Враховуючи викладене та встановлені судами обставини (пункти 3.1- 3.5): погодження Боржником поданого суду на затвердження у цій справі плану реструктуризації боргів Боржника, схвалення його зборами кредиторів (більшістю голосів кредиторів), проведених у цій справі у порядку, визначеному цим Кодексом, наявність в такому плані всіх умов, що підлягають включенню до плану реструктуризації боргів фізичної особи боржника, формулювання та викладення цих умов відповідно до ти вимог закону та з урахуванням заборон, що визначені КУзПБ, не встановлення судами та не зазначення скаржником передбачених КУзПБ підстав для відмови у постановленні господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність (пункт 7.8 цієї постанови), Суд погоджується з висновками судів в оскаржуваних рішеннях про наявність підстав для затвердження поданого у цій справі на затвердження плану реструктуризації боргів Боржника (пункти 1.3, 1.4), а також з аргументами ПАТ АБ "Укргазбанк" у відзиві на касаційну скаргу (пункт 6.1).
7.15. Дійшовши цього висновку, Суд відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункт 5.1), зокрема і в тій частині, в якій скаржник стверджує про невідповідність вимогам закону умов затвердженого судами плану реструктуризації боргів Боржника щодо списання частини податкового боргу в сумі 16 264 грн 75 коп. штрафних санкцій, оскільки відповідний кредитор (податковий орган) не надав суду доказів, що в разі визнання Боржника банкрутом у порядку, визначеному КУзПБ, вимоги кредитора ГУ ДПС у Хмельницькій області, який заперечує проти затвердження плану реструктуризації боргів Боржника, були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів Боржника (пункт 3.5), це по-перше.
По-друге, Боржник сплатив ту частину податкового боргу у складі визнаних судом у цій справі грошових вимог податкового органу, яка не підлягає реструктуризації, а саме заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 11 802 грн 16 коп. (пункт 3.4), як цього вимагає закон як умову для затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність (частини перша, третя статті 125 КУзПБ). 
7.16. Дійшовши зазначених висновків, Суд погоджується із обґрунтованими висновками судів в оскаржуваних рішеннях про затвердження поданого у цій справі плану реструктуризації боргів Боржника.
А тому відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, висновки в яких зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи, тоді як скаржник не довів порушення цими судами норм матеріального і процесуального права та не спростував відповідних висновків.
7.17. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 308 та статті 309 ГПК України, оскільки заявлені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшли свого підтвердження, касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.
7.18. Дійшовши висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення. 
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.07.2025 у справі № 924/220/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський
Судді К. М. Огороднік
В. Я. Погребняк