УХВАЛА
12 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 200/4037/19
провадження № 61-12468вно24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Федорчука Кирилла Юрійовича, про перегляд постанови Верховного Суду від 17 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та скасування записів,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог і рішень судів
В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просила:
- визнати недійсним іпотечний договір від 09 липня 2008 року № 014/3172/50898/82/841, укладений ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О. М. за № 2605;
- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 18 листопада 2016 року, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ Фінанс» (далі - ТОВ «СВ Фінанс») та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С. О. та зареєстрований в реєстрі за № 1847;
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку за номером 18159479 від 09 липня 2008 року;
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про обтяження за номером 18159729 від 09 липня 2008 року;
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про право власності за номером 18158743 від 19 грудня 2016 року.
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська заочним рішенням від 29 липня 2019 року, яке Дніпровський апеляційний суд залишив без змін постановою від 11 листопада 2020 року, позов задовольнив. Визнав недійсним іпотечний договір від 09 липня 2008 року № 014/3172/50898/82/841, укладений ОСОБА_3 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О. М. за № 2605. Визнав недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладений ТОВ «СВ Фінанс» та ОСОБА_2 18 листопада 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вакуленко С. О. та зареєстрований в реєстрі за № 1847. Скасував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку за номером 18159479 від 09 липня 2008 року. Скасував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про обтяження за номером 18159729 від 09 липня 2008 року. Скасував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про право власності за номером 18158743 від 19 грудня 2016 року.
Верховний Суд постановою від 17 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Короткий зміст та узагальнені доводи заяви про перегляд постанови Верховного Суду за нововиявленими обставинами
У вересні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Федорчук К. Ю., подав до Верховного Суду заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 17 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати зазначену постанову, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 08 жовтня 2024 року відкрив провадження за нововиявленими обставинами у цій справі та витребував справу із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
13 листопада 2024 року цивільна справа № 200/4037/19 надійшла до Верховного Суду.
Позиція та висновки Верховного Суду
Відповідно до частин другої, четвертої статті 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.
Згідно з частиною другою статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Керуючись статтями 427, 429 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та скасування записів, за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Федорчука Кирилла Юрійовича, про перегляд постанови Верховного Суду від 17 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя	І. В. Литвиненко