ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/13723/22 (910/5075/24) 
Верховний Суд
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,
за участі секретаря судового засідання Громак О.В. 

учасники справи:
позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкам" - не з`явився,
представник позивача - не з`явився,
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго",
від відповідача - Шатарська Н.Г., адвокатка, за довіреністю,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва
від 09.07.2025
у складі судді: Івченко А.М.,

та постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 12.11.2025 
у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. (головуючий), Остапенка О.М., 
Сотнікова С.В.,

у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкам"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення 1 471 948,43 грн

та за зустрічним позовом
Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкам"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг"
про визнання недійсними результатів аукціону та договору відступлення права вимоги,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 відкрито провадження у справі № 910/13723/22 про банкрутство ТОВ "Ернерінг" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
2. Постановою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі № 910/13723/22 ТОВ "ЕРНЕРІНГ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича.
3. 25.04.2024 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкам" (далі - ТОВ "ФК "Інкам", позивач) до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НАК "Укренерго", відповідач) про стягнення 1 331 826,66 грн.
4. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору відступлення права вимоги майна придбаного на аукціоні № BRD-001-UA-20240312-46813 від 04.04.2024 укладеного між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" в особі арбітражного керуючого Вегери А.А. (продавець), продавець передає покупцю, а покупець набуває всі права вимоги з повернення безпідставно стягнутих коштів у розмірі 1 293 092,24 грн, боржник ПАТ "НЕК "Укренерго". Позивач на виконання вимог п. 3 договору сплатив 527 581,63 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 223 від 21.03.2024, № 32 від 03.04.2024 та № 234 від 03.04.2024, а отже набув права вимоги на грошові кошти. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 1 331 826,66 грн, з яких 1 293 092,24 грн безпідставно набутих коштів, 24 738,65 грн інфляційних втрат та 13 995,77 грн 3% річних.
5. 21.05.2024 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява ПрАТ "НЕК "Укренерго" про визнання недійсними результати аукціону 22.03.2024 № BRD001-UA-20240312-46813 та договір відступлення права вимоги майна придбаного на аукціоні № BRD001-UA-20240312-46813 від 04.04.2024, укладеного за результатами аукціону 22.03.2024 № BRD001-UA-20240312-46813 між ТОВ "Ернерінг" в особі арбітражного керуючого Вегери А.А. (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1837 від 01.02.2018), що діє на підставі постанови Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі № 910/13723/22 та протоколу зборів кредиторів у справі № 910/13723/22 від 13.12.2023 № 2-ЗК) та ТОВ "ФК "Інкам".
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
6. 23.10.2023 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 28.08.2023 у справі № 910/8571/23 про стягнення з ТОВ "Ернерінг" на користь ПАТ "НЕК "Укренерго" 4 595 690,25 грн основної заборгованості, 17 153 670,06 грн інфляційних втрат, 2 576 849,69 грн 3% річних, 28- 861 520,40 грн пені, 8 010 907,40 грн штрафу, а також судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 939 400,00 грн.
7. 31.10.2023 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 з грошового рахунку ТОВ "Ернерінг", відкритого в АБ "УКРГАЗБАНК" на користь стягувача стягнуто кошти у розмірі 1 066 114,03 грн.
8. 07.11.2023 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 з грошового рахунку ТОВ "Ернерінг", відкритого в АБ "УКРГАЗБАНК" на користь стягувача стягнуто кошти у розмірі 226 978,21 грн.
9. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі № 910/13723/22 частково задоволено скаргу арбітражного керуючого на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 23.10.2023. При вирішенні скарги на дії ДВС суд встановив, що відкриття провадження та виконання наказу № 910/8571/23 від 28.08.2023 суперечить вимогам частини чотирнадцятої статті 39, статті 41 та частині першій статті 59 КУзПБ, а також пункту 3 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (01.03.2023) пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку визначеному КУзПБ та в межах провадження у справі; забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до вимог законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум.
10. 08.03.2024 державним виконавцем ДВС Григорян О.Г. скасовано наступні процесуальні документи у виконавчого провадження № НОМЕР_1: "Постанова про відкриття виконавчого провадження", "Постанова про арешт коштів боржника", "Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій", "Постанова про стягнення виконавчого збору".
11. Відповідно до Договору відступлення права вимоги майна придбаного на аукціоні № ВRD001-UА-20240312-46813 від 04.04.2024, укладеного між ТОВ "ЕРНЕРІНГ" в особі арбітражного керуючого Вегери А.А. та ТОВ "ФК "Інкам" - на умовах, визначених у цьому Договорі, продавець передає покупцю, а покупець набуває всі права вимоги з повернення безпідставно стягнутих коштів у розмірі 1 293 092,24 грн, боржник ПАТ "НЕК "Укренерго".
12. Відповідно до п.2 Договору майно передається на підставі протоколу проведення електронного аукціону № ВRD001-UА-20240312-46813 від 22.03.2024.
13. Згідно з п.3. Договору за відступлені права вимоги за цим Договором покупець сплатив продавцю грошову суму в розмірі 527 581,63 грн.
14. На виконання вимоги п.3 Договору відступлення права вимоги ТОВ "ФК "Інкам" сплатило ТОВ "Ернерінг" 527 581,63 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 223 від 21.03.2024; № 32 від 03.04.2024; № 238 від 03.04.2024.
15. 08.04.2024 ТОВ "ФК "Інкам" направило відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги з повернення безпідставно стягнутих коштів у розмірі 1 293 092,24 грн з проханням сплати борг на користь нового кредитора.11.04.2024 відповідач отримав зазначене повідомлення, однак станом на 24.04.2024 відповіді не надав, вказані кошти не повернуто.
Короткий зміст рішення місцевого суду
16. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 позов ТОВ "ФК "Інкам" до ПрАТ "НЕК "Укренерго" про стягнення 1 471 948,43 грн задоволено повністю;
стягнуто з ПрАТ "НЕК "Укренерго" (ідентифікаційний код юридичної особи 00100227) на користь ТОВ "ФК "Інкам" (ідентифікаційний код юридичної особи 44628749) 1 471 948,43 грн, з яких: 1 293 092,24 грн безпідставно набутих грошових коштів, 139 846,50 грн інфляційних втрат та 39 009,69 грн 3 % річних та судовий збір у розмірі 18 404,32 грн.
у задоволенні зустрічної позовної заяви ПрАТ "НЕК "Укренерго" до ТОВ "ФК "Інкам", ТОВ "Ернерінг" про визнання недійсними результати аукціону та договору відступлення права вимоги відмовити повністю.
17. Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що починаючи з 01.03.2023 - відкриття провадження у справі № 910/13723/22 про банкрутство ТОВ "Ернерінг" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" втратило право отримання задоволення своїх кредиторських вимог поза процедурою банкрутства ТОВ "Ернерінг".
18. Водночас, скасування господарським судом постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 23.10.2023 призвело до припинення правової підстави, на підставі якої ПАТ "НЕК "Укренерго" перераховано кошти з рахунку ТОВ "Ернерінг" у розмірі 1 293 092,24 грн, а відповідно у відповідача виник обов`язок з повернення суми таких коштів як безпідставно набутих.
19. Твердження відповідача про часткове задоволення скарги на дії ДВС спростовується вказівкою суду на порушення ДВС законодавства з примусового виконання рішень (пункт 3 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження") та законодавства з процедур банкрутства (ч. 14 ст. 39, ст. 41 та ч. 1 ст. 59 КУзПБ), а тому припущення відповідача щодо законності стягнення 1 293 092,24 грн є хибними.
20. Крім того, посилання позивача за зустрічним позовом на те, що у ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" не має будь-яких грошових зобов`язань перед ТОВ "Ернерінг" спростовуються ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі № 910/13723/22, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження у якому ПрАТ "НЕК "Укренерго" протиправно отримало задоволення вимог у розмірі 1 293 092,24 грн поза межами процедури банкрутства боржника.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
21. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 апеляційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 у справі № 910/13723/22 (910/5075/24) залишено без задоволення;
рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 у справі № 910/13723/22 (910/5075/24) залишено без змін.
22. Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що станом на 31.10.2023-07.11.2023 у ПрАТ "НЕК "Укренерго" не було законної підстави набуття грошових коштів поза процедурою банкрутства в силу введеного 01.03.2023 мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі № 910/13723/22 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 23.10.2023, на яку відповідач посилається як на правову підставу набуття стягнутих з боржника коштів.
23. Доводи скаржника на те, що у ПрАТ "НЕК "Укренерго" не має будь-яких грошових зобов`язань перед ТОВ "Ернерінг" та про відсутність у ТОВ "Ернерінг" будь-яких прав з відступлення права вимоги до ПрАТ "НЕК "Укренерго" та як наслідок - недійсність результатів спірного аукціону та недійсність укладеного 04.04.2024 між ТОВ "Ернерінг" та ТОВ "ФК "Інкам" договору відступлення права вимоги майна придбаного на аукціоні 22.03.2024 є помилковими, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі № 910/8571/23 та наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 у справі № 910/8571/23, на підставі яких здійснювалось стягнення, не скасовані, не визнавались не дійсними або не чинними, або таким, що не підлягають виконанню відхиляються колегією суддів з огляду на таке. ПрАТ "НЕК "Укренерго" є кредитором боржника ТОВ "Ернерінг" на повну суму заборгованості за рішенням від 20.07.2023 у справі № 910/8571/23 та вважало, що сплачена сума у розмірі 1 293 092,24 грн у виконавчому провадженні по виконанню саме цього рішення не підлягає поверненню, що, на думку колегії, є неприпустимим. Також суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ "Ернерінг" законно передало своє право вимоги до скаржника за Договором.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ 
24. ПрАТ "НАК "Укренерго" 17.11.2025 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 910/13723/22 (910/5075/24).
25. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/13723/22 (910/5075/24) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025.
26. 11.12.2025 на адресу Касаційного господарського суду на запит надійшли матеріали справи № 910/13723/22 (910/5075/24).
27. Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 910/13723/22 (910/5075/24) за касаційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду м. Києва від 09.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025;
повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 відбудеться 24.02.2026 у о 11:30.
28. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
29. У судове засідання з`явилася уповноважена представниця ПрАТ "НЕК "Укренерго" - Шатарська Т.Н. та надала свої пояснення і заперечення. 
30. Представники ТОВ "ФК "Інкам" в судове засідання не з`явився, в режимі відеоконференції до судового засідання не доєдналися. 
31. Верховний Суд враховує, що ухвалою від 12.01.2026 явку представників в судове засідання не визначав обов`язковою. 

32. Колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про можливість розгляду справи, оскільки учасники справи були повідомлені про дату та час судового засідання заздалегідь, тому не були обмежені у можливості завчасно забезпечити явку особисто або за участю представників у визначену дату та час, явка представників сторін не була визнана обов`язковою.
33. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 12.01.2026 № 40/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.01.2026 № 4757-IX), Верховний Суд розглядає справу № 910/13723/22(910/5075/24) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 
Доводи ПрАТ "НЕК "Укренерго"
34. В обґрунтування підстав касаційного оскарження, заявник посилається на положення пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України та зазначає про необхідність формування правового висновку, щодо застосування норми пункту 3 частини четвертої статті 4, частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII, частини третьої статті 10 Закону № 755-IV та пункту 1 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства; неврахування правових висновків Верховного Суду викладених у постанові від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18, у постанові від 17.06.2021 в справі № 761/12692/17, у постанові від 13.12.2024 у справі № 910/2592/19, у постанові від 24.04.2020 у справі № 522/25151/14-ц.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
35. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
36. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
37. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пункті 34 описової частини цієї постанови.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги 
38. Об`єктом розгляду у цій справі є постанова апеляційної інстанції та рішення місцевого суду, якими стягнуто з ПрАТ "НЕК "Укренерго" (ідентифікаційний код юридичної особи 00100227) на користь ТОВ "ФК "ІНКАМ" (ідентифікаційний код юридичної особи 44628749) 1 471 948,43 грн.
39. Аналізуючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, оцінивши доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
40. Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
41. За змістом статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором та/або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
42. Відповідно, у разі вчинення дій, які не врегульовані нормами цивільного законодавства, перед судом може постати завдання оцінки таких дій.
43. Виходячи з формулювання статті 11 ЦК України, можна зробити висновок, що такі дії повинні відповідати загальним засадам цивільного законодавства України, які закріплені в статті 3 ЦК України.
44. Отже, принцип добросовісності передбачає, що сторони повинні діяти добросовісно під час реалізації своїх прав та передбаченого договором та/або законом виконання своїх зобов`язань.
45. Водночас, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
46. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.
47. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
48. Водночас відповідно до частини першої, другої статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
49. Тлумачення статті 1212 ЦК України свідчить, що необхідно встановити обставини, які в сукупності є підставою для виникнення такого зобов`язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи, відсутність для цього підстав.
50. Стаття 1212 ЦК України застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Якщо правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому законом порядку відпала.
51. Зазначена норма є загальною і її застосування можливе лише тоді, коли відсутній спеціальний порядок набуття (збереження) майна особою, встановлений законом. Разом з тим, якщо підстави такого порядку в силу прямої вимоги закону чи рішення суду відпали, особа, права якої порушено, не позбавлена права повернути набуте (збережене) майно іншою особою саме на підставі статті 1212 ЦК України.
Щодо розгляду касаційної скарги по суті
52. У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій встановили такі обставини:
- ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 відкрито провадження у справі № 910/13723/22 про банкрутство ТОВ "ЕРНЕРІНГ" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
- постановою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 у справі № 910/13723/22 ТОВ "ЕРНЕРІНГ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру;
- ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 у справі № 910/13723/22 частково задоволено скаргу арбітражного керуючого на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 23.10.2023. При вирішенні скарги на дії ДВС суд встановив, що відкриття провадження та виконання наказу № 910/8571/23 від 28.08.2023 суперечить вимогам частини чотирнадцятої статті 39, статті 41 та частині першій статті 59 КУзПБ, а також пункту 3 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження";
- 08.03.2024 державним виконавцем ДВС Григорян О.Г. скасовано наступні процесуальні документи у виконавчого провадження № НОМЕР_1: "Постанова про відкриття виконавчого провадження", "Постанова про арешт коштів боржника", "Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій", "Постанова про стягнення виконавчого збору".
53. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини та положення статей частини чотирнадцятої статті 39, статті 41 та частині першій статті 59 КУзПБ, а також пункту 3 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що починаючи з 01.03.2023 - відкриття провадження у справі № 910/13723/22 про банкрутство ТОВ "Ернерінг" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ПрАТ "НЕК "Укренерго" втратило право отримання задоволення своїх кредиторських вимог поза процедурою банкрутства ТОВ "Ернерінг".
54. Верховний Суд звертає увагу, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство (згідно з КУзПБ) вводиться мораторій, що зупиняє виконання зобов`язань та обмежує задоволення вимог кредиторів у інший спосіб, ніж це визначено положеннями КУзПБ.
55. Водночас, зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що суди між ТОВ "Ернерінг" та ТОВ "ФК "Інкам" 04.04.2024 було укладено Договір відступлення права вимоги майна придбаного на аукціоні № ВRD001-UА-20240312-46813, відповідно до умов Договору продавець передав покупцю, а покупець набуває всі права вимоги з повернення безпідставно стягнутих коштів у розмірі 1 293 092,24 грн, боржник - ПрАТ "НЕК "Укренерго". Тобто, у зобов`язаннях на загальну суму 1 293 092,24 грн, що виникли внаслідок безпідставного набуття ПрАТ "НЕК "Укренерго" грошових коштів, відбулась заміна кредитора з ТОВ "Ернерінг" на ТОВ "ФК "Інкам".
56. Скаржник зазначеного у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-77 ГПК України не спростував, наявність інших підстав, які б свідчили про законність стягнення в межах виконавчого провадження грошових коштів з боржника, на задоволення вимог кредиторів було накладено мораторій в межах провадження у справі про банкрутство, не довів.
57. Колегія суддів враховує, що результатів аукціону в судовому порядку не оскаржені, а укладений 04.04.2024 між ТОВ "Ернерінг" та ТОВ "ФК "Інкам" договір відступлення права вимоги майна не визнано недійсним.
58. Посилання скаржника на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18, від 17.06.2021 в справі № 761/12692/17, від 13.12.2024 у справі № 910/2592/19, від 24.04.2020 у справі № 522/25151/14-ц зазначеного не спростовують. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що, з огляду на інше правове регулювання, суб`єктний склад та встановлені у зазначених справах обставини, такі висновки не є релевантними до правовідносин, які виникли у цій справі. 
59. Інші доводи скаржниці, зазначені у касаційній скарзі, зводяться до оцінки та переоцінки доказів, необхідності дослідження та встановлення обставин справи, що відповідно до положень частин другої, третьої статті 300 ГПК України, виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
60. Колегія суддів наголошує, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
61. З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ПрАТ "НЕК "Укренерго" не підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення не підлягають скасуванню.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
62. Відповідно до пункту другого частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
63. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).
64. Згідно з частиною другою статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
65. З огляду на зазначене Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення оскаржуваних судових рішень без змін.
Щодо судових витрат
66. Враховуючи положення статті 129 ГПК України та відмову у задоволенні касаційної скарги, сплата судового збору покладається на скаржника.
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 308, 309, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 910/13723/22 (910/5075/24) - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік