ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026року 
м. Київ

справа № 447/2522/19
провадження № 61-1644св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю., 

учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 , 
заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції, 

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції, про встановлення факту батьківства, за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами

за касаційною скаргою адвоката Калмикова Сергія Васильовича як представника ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 21 січня 2025 року у складі колегії суддів: Ніткевича А. В., Бойко С. В., Копняка С. М., 
ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина
Короткий зміст вимог
У листопаді 2020 року представник ОСОБА_2 - адвокат Калмиков С. В. звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року
у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області.

На обґрунтування заяви вказував, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року встановлено факт батьківства ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно ОСОБА_1 .
ОСОБА_2 , як батько ОСОБА_3 та, як він вважає, єдиний його спадкоємець, 17 січня 2020 року звернувся до П`ятої львівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Подаючи заяву, ОСОБА_2 дізнався, що із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_3 звернулася його дочка - ОСОБА_1 .

Вказував, що за життя ОСОБА_3 перебував тільки у шлюбі з ОСОБА_4 , і дітей у цьому шлюбі в нього не було.

Під час розгляду заяви про визнання факту батьківства після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_1 не повідомила суд про існування у ОСОБА_3 спадкоємців, права та інтереси яких будуть порушені ухваленням рішення про встановлення такого факту.

Заявник заперечує факт батьківства ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_1 , оскільки такий факт не доведено належними і допустимими доказами.

Вважає, що вказана заява з урахування спору про право з іншими спадкоємцями не підлягала розгляду в порядку окремого провадження.

Наведені обставини є підставою для перегляду рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст судових рішень 
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 21 березня
2022 рокупровадження у справі за вказаною заявою закрито.

Ухвала суду мотивована тим, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана особою, яка не є учасником справи. Довіреність адвоката Калмикова С. Ю., якою ОСОБА_2 уповноважив його здійснювати представництво, посвідчена нотаріусом російської федерації. Дипломатичні відносини між державою Україна та російською федерацією розірвані, тому ця довіреність не надає адвокату повноважень на звернення із заявою, що є підставою для закриття провадження у справі за поданою заявою.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 квітня 2022 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 21 березня 2022 року повернено скаржнику.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що довіреність на представництво адвокатом Калмиковим С. В. інтересів ОСОБА_2 видана державою, з якою 24 лютого 2022 року Україна розірвала дипломатичні відносини та дії якої визнано геноцидом українського народу. За таких обставин апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, без надання належних доказів на підтвердження повноважень на вчинення процесуальних дій від імені довірителя, що є обставиною для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Верховний Суд постановою від 16 серпня 2023 року касаційну скаргу адвоката Калмикова С. В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнив частково. Ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року скасував, справу направив на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 адвокат Калмиков С. В. надав ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1027886 від 31 березня 2022 року, виданий на підставі договору № 77/Б про надання правової допомоги від 6 квітня 2020 року, та копію цього договору. Договір від 6 квітня 2020 року № 77/Б є чинним і в судовому порядку недійсним не визнаний.

Львівський апеляційний суд постановою від 08 березня 2024 рокуапеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Калмикова С. В. задовольнив частково. Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 21 березня 2022 року скасував і направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Верховний Суд постановою від 23 липня 2024 рокукасаційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката Беніцької В. І. залишив без задоволення. Постанову Львівського апеляційного суду від 08 березня 2024 року залишив без змін.

Миколаївський районний суд Львівської області рішенням від 23 вересня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Калмикова С. В. про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами задовольнив. Скасував рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства залишив без розгляду.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що під час розгляду справи про встановлення факту батьківства та під час прийняття рішення 11 грудня 2019 року суд не знав про існування заінтересованих осіб, а саме ОСОБА_2 , який є батьком померлого ОСОБА_3 , та за умови залучення якого рішення у справі могло б бути прийняте з урахуванням його заяв та наданих суду доказів. У цій справі існує спір про право.

Львівський апеляційний суд постановою від 21 січня 2025 рокуапеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката Беніцької В. І. задовольнив частково. Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 вересня 2024 року скасував та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 не є учасником справи № 447/2522/19, а отже, не має права на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тому суд першої інстанції мав постановити ухвалу про відмову у прийнятті такої заяви. 

Апеляційний суд не наділений повноваженнями скасовувати рішення та ухвалювати нове щодо розгляду такої заяви, оскільки це належить до компетенції суду, який ухвалив рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги, відзиву на неї, їх узагальнені аргументи 
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, адвокат Калмиков С. В. як представник ОСОБА_2 просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 21 січня 2025 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 серпня 2023 року та від 23 липня 2024 року у цій справі № 447/2522/19; суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована порушенням норм матеріального і процесуального права.

У цій справі були відкриті апеляційні і касаційні провадження за скаргами ОСОБА_2 , а тому він користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи. 

Апеляційний суд не врахував, що якщо заява про встановлення факту пов`язана із необхідністю вирішення спору про право, суд залишає таку заяву без розгляду.

Миколаївський районний суд Львівської області у цій справі в ухвалі від 06 липня 2021 року зазначив, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами оформлена відповідно до статті 426 ЦПК України. 

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. 

Суд апеляційної інстанції порушив статті 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 

У березні 2025 року до Верховного Суду надійшов відзив адвоката Беніцької В. І. як представника ОСОБА_8 , мотивований законністю й обґрунтованістю постанови апеляційного суду. 

ОСОБА_2 не є учасником цієї справи. Статтею 424 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може бути подано учасником справи. Задоволення судом заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності.
ОСОБА_2 обрав неналежний спосіб захисту. 

Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі й витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. 

01 квітня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2025 року справу призначено до судового розгляду. 

Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року заяву задоволено.

Встановлено факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львові, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Зобов`язано Червоноградський відділ реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції у Львівській області внести зміни в актовий запис № 798 від 19 жовтня 1995 року, складений відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: у графі відомості про батька, записати батьком « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України». У графі по батькові дитини змінити із « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 ».

2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судами норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 1 частини першої статті 424 ЦПК України визначено, що із вказаної підстави заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Частиною третьою статті 42 ЦПК України передбачено, що у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи. 

Отже, з аналізу змісту вказаних норм можна дійти висновку, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами можуть бути подані учасниками справи, в цьому випадку заявник і заінтересована особа.

При цьому учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та ( або ) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦПК України).

Таким чином, право подавати заяву про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають учасники справи.

ОСОБА_2 не брав участі у розгляді заяви про встановлення батьківства за заявою ОСОБА_1 , не є учасником справи, а тому відповідно до вимог закону не може звертатись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. 
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 не має права на подання заяви про перегляд судового рішення та скасував рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23 вересня 2024 року.

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_2 набув статусу учасника справи та користується їх процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки відповідно до статті 352 ЦПК України є безпідставними, адже ОСОБА_2 не звертався із апеляційною скаргою на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року, за якою було відкрито апеляційне провадження і скарга розглядалась по суті. 

Апеляційний суд направляючи справу до суду першої інстанції виходив із того, що апеляційний суд не наділений повноваженнями скасовувати рішення та ухвалювати нове щодо розгляду такої заяви, оскільки це належить до компетенції суду, який ухвалив рішення.

Відповідно до частини третьої статті 400 ЦПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 січня 2026 року у справі  № 361/161/13-ц (провадження № 14-35цс25) зробила висновок, що у силу положень статті 374 ЦПК України, переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, ухваленого за наслідками задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд наділений повноваженнями скасувати це рішення і ухвалити нове судове рішення на загальних підставах та в межах розгляду справи судом апеляційної інстанції, визначених у статті 367 цього Кодексу. За наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвал, визначених у пункті 23 частини першої статті 353 ЦПК України, апеляційний суд може їх скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 цього Кодексу або застосувати інші процесуальні наслідки, визначені у цій статті, виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги.

Повноваження суду касаційної інстанції в процедурі перегляду рішення суду першої інстанції, ухваленого за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції щодо апеляційного перегляду зазначеного рішення не мають особливостей порівняно з такими повноваженнями при перегляді судового рішення, ухваленого не у процедурі перегляду за нововиявленими обставинами.

Скасування судом касаційної інстанції ухваленого судами (першої чи апеляційної інстанції) судового рішення за результатом розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з направленням справи на новий розгляд або для продовження розгляду обмежене підставами передбаченими статтею 411 ЦПК України.

При цьому положення статті 409 ЦПК України не містять жодних обмежень чи застережень щодо неможливості суду касаційної інстанції прийняти нове рішення за результатом касаційного перегляду судового рішення, яким задоволено заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Cуд касаційної інстанції не позбавлений можливості надати правову оцінку нововиявленим обставинам (перевірити правильність кваліфікації обставин як нововиявлених) для мети перегляду, порядок якого визначає процесуальний закон (тобто перевірити дотримання судами норм процесуального права, не вдаючись до оцінки чи переоцінки доказів, поданих стороною на підтвердження обставин, які вона вважає достатньою підставою для перегляду). У такому випадку Верховний Суд не вдається до оцінки доказів, якими підтверджуються обставини, на які сторона посилається як на нововиявлені, а лише надає оцінку відповідності критеріям нововиявленості як підстави для перегляду судового рішення.

Отже, Велика Палата висновувала, що суди апеляційної й касаційної інстанцій, переглядаючи судові рішення, ухвалені за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, уповноважені переглядати такі рішення в межах повноважень, визначених статтями 374, 409 ЦПК України, та ухвалювати рішення щодо розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відмовляти у її задоволенні.

Оскільки провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було відкрито за заявою особи, яка не є учасником справи і не наділена процесуальним правом на звернення з такою заявою, провадження, відкрите за такою заявою, слід закрити. 

За таких обставин, касаційна скарга адвоката Калмикова С. В. як представника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова апеляційного суду в частині направлення справи до суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення в цій частині про закриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. 
Керуючись статтями 400, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Калмикова Сергія Васильовича як представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного суду від 21 січня 2025 року в частині направлення справи до суду першої інстанції скасувати.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами закрити. 

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий М. Є. Червинська 
Судді А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко 
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов