УХВАЛА

03 березня 2026 року
м. Київ
справа № 541/466/25
провадження № 61-1083ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 червня
2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про зобов`язання укласти договори оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до Миргородської міської ради Полтавської області в якому просила: зобов`язати відповідача укласти з нею договори оренди 21 земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв) розташованих на території Миргородської міської територіальної громади (колишня територія Шахворостівської сільської ради).

2. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області рішенням 
від 06 червня 2025 року, яке залишене без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року, у задоволенні позову відмовив.

3. 22 січня 2026 року  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сидоренко Ю. В.,через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
від 06 червня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду
від 17 грудня 2025 року.

4. Верховний Суд ухвалою від 12 лютого 2026 року касаційну скаргу залишив без руху та надав заявнику строк для усунення її недоліків, які у встановлений судом строк усунуто.

5. Касаційна скарга подана з додержанням установлених статтею 390 ЦПК України строків та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

6. Підставою касаційного оскарження заявник визначає пункт 1
частини другої статті 389 ЦПК України.

7. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену
частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

8. З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

9. Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 червня
2025 року в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого
2026 року. Клопотання мотивоване тим, що у випадку задоволення позову буде відновлене право позивача на користування спірними земельними ділянками. Існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, тому дія заходів забезпечення позову повинна бути продовжена,
що можливо зробити шляхом зупинення дії рішення суду, яким вони були скасовані.

10. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

11. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

12. Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

13. Верховний Суд виходить із того, що наведені заявником доводи не свідчать про наявність підстав для зупинення дії оскарженогосудовогорішення.
До клопотання заявник не додав жодних доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення, та вказує лише на ймовірність певних наслідків. Касаційний суд зазначає, що саме по собі оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії, а тому відсутні правові підстави для задоволення відповідного клопотання заявника.

14. Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
від 06 червня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду
від 17 грудня 2025 року.

Витребувати з Миргородського міськрайонного суду Полтавської областіматеріали цивільної справи № 541/466/25.

У задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 червня 2025 року в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 лютого 2026 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк