УХВАЛА

16 лютого 2026 року 
м. Київ
cправа № 927/572/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.
розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 (у складі колегії суддів: Мальченко А.О. (головуючого), Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.)
та рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2025 (суддя Шморгун В.В.)
за позовом Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області
до 1) ОСОБА_1 
2) Фермерського господарства "Північ Агро"
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Агро"
про зобов`язання повернути земельні ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст та підстави позовних вимог
05.06.2025 перший заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури (далі - Прокурор, Скаржник) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом в інтересах держави в особі Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області (далі - Рада, Позивач) до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , Відповідач - 1), Фермерського господарства "Північ Агро" (далі - ФГ "Північ Агро", Відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Агро" (далі - ТОВ "ВК Агро", Відповідач-3) про зобов`язання повернути Раді земельні ділянки з кадастровими номерами 7423381900:34:001:0004 площею 42,1135 га та 7423381900:34:001:0005 площею 77,8865 га, розташовані в адміністративних межах Вертіївської сільської ради Ніжинського району.
Підставами позовних вимог Прокурор визначив порушення норм земельного законодавства при укладенні договорів оренди та суборенди цих ділянок, що свідчить про нікчемність зазначених правочинів і, як наслідок, про наявність підстав для повернення земельних ділянок Раді. 
Тобто, за доводами Прокурора, належним способом захисту інтересів Держави у спірних правовідносинах є застосування наслідків нікчемності договорів суборенди, які, як похідні, є такими в силу нікчемності первісних договорів оренди, укладених поза конкурсною процедурою.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Судові рішення мотивовані обранням Прокурором неналежного та неефективного способу захисту порушеного права Держави з огляду на позовну вимогу Прокурора повернути земельні ділянки, заявлену у межах негаторного позову, а не витребування її з незаконного володіння ТОВ "ВК Агро" у порядку віндикації. 
Прокурор не погодився з такими судовими рішеннями та скористався правом їх касаційного оскарження.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
Касаційне провадження у справі відкрито 29.01.2026 на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
У своїй касаційній скарзі Прокурор просить Суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Доводами касаційної скарги Прокурор визначив застосування судами попередніх інстанцій норм права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14, постановах Верховного Суду від 10.01.2024 у справі № 922/1130/23, від 05.02.2025 у справі № 917/1476/23, згідно з якими, залежно від фактичних обставин справи, вимогу зобов`язати повернути земельну ділянку суд може кваліфікувати як негаторний позов, а відсутність у орендаря та, в свою чергу, у суборендаря правових підстав для користування земельною ділянкою (користування землею на підставі нікчемного договору) свідчить про те, що останні використовують її незаконно, тому власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні таким майном. 
У відзиві на касаційну скаргу ФГ "Північ Агро" просить Суд відмовити у її задоволенні, а оскаржувані Прокурором судові рішення залишити без змін. При цьому Відповідач- 2 зазначає про безпідставність посилань Прокурора на справу № 917/1476/23 з огляду на виникнення спірних правовідносин (укладення договорів оренди) у 2013 році, коли стаття 134 Земельного кодексу України діяла у іншій редакції.
Мотиви Верховного Суду щодо зупинення провадження у справі
Під час розгляду касаційної скарги Прокурора у цій справі № 927/572/25 встановлено, що відповідно до ухвали від 12.03.2025 Верховний Суд передав на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/511/24. 
Зазначена ухвала мотивована тим, що колегія суддів вважала за необхідне відступити від правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 29.01.2025 у справі № 922/2380/19, про те, що у випадку, якщо особа, яка прагнула отримати земельні ділянку для ведення фермерського господарства, отримала дозвіл на розробку проєкту землеустрою до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо проведення земельних торгів", тобто у період, коли законодавством допускалося надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства без проведення земельних торгів, то договори оренди землі щодо цих земельних ділянок, укладені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо проведення земельних торгів", є оспорюваними правочинами. На переконання колегії суддів, договори оренди за відсутності для цього підстави, визначеної в частині другій статті 134 Земельного кодексу України, укладені без дотримання конкурентних засад, тобто спрямовані на незаконне заволодіння земельними ділянками комунальної власності, порушують публічний порядок та згідно із частинами першою та другою статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемними і в тому випадку, якщо процедура отримання цих земельних ділянок була розпочата до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Земельного кодексу України щодо проведення земельних торгів".
Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.04.2025 справу № 922/511/24 прийнято до розгляду.
Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
З урахуванням наведеного, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження за касаційною скаргою Прокурора у цій справі № 927/572/25 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/511/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
Внаслідок зупинення касаційного провадження у цій справі судове засідання Верховного Суду, призначене на 18.02.2026, не відбудеться.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ: 
Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.09.2025 у справі № 927/572/25 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/511/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко