У Х В А Л А 
25 березня 2026 року
м. Київ
справа № 215/4643/25
провадження № 11-99за26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Мартинюк Н. М.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гімона М. М., Губської О. А., Короля В. В., Кравченка С. І., Мазура М. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Ступак О. В., Ткача І. В., Уркевича В. Ю. 
перевірила матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року та ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 4 березня 2026 року та 5 березня 2026 року у справі № 215/4643/25 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Криворізької міської ради, в якому просила суд:
- встановити наявність компетенції (повноважень) Криворізької міської ради при отриманні заяви від 21 травня 2025 року №507 створювати штучні перешкоди для розгляду її на сесії Криворізької міської ради та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати зазначити тарифний оклад медичного директора підприємства і надати копію статуту підприємства.
Ухвалою від 10 червня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 передав для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 7 липня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень).
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 11 cерпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року в адміністративній справі №215/4643/25 залишив без задоволення. Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року в адміністративній справі №215/4643/25 залишити без змін.
Ухвалою від 2 жовтня 2025 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд повернув позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень).
У березні 2026 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у справі №215/4643/25 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 4 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів повернув заявнику без розгляду.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 5 березня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у справі №215/4643/25 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
18 березня 2026 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року та ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 4 березня 2026 року та 5 березня 2026 року у справі № 215/4643/25.
У своїй скарзі ОСОБА_1 просить: поновити строк звернення до суду відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64; звільнити позивачку від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини першої статті 5, пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням права на державні соціальні гарантії передбачені статтею 46 Конституції України; в порядку підготовки справи до розгляду витребувати із суду матеріали справи та зворотні поштові повідомлення з її підписом про отримання оскаржуваної постанови та повісток; скасувати ухвали Верховного суду від 4 березня 2026 року та 5 березня 2026 року згідно з пунктом 7 частини першої статті 349 КАС України.
Перевіривши матеріали скарги, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в її прийнятті з огляду на таке.
Згідно із частиною другою статті 6 і частиною другою статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
У КАС України чітко визначено випадки, коли перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку виключно судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції в справах, визначених частиною четвертою статті 22 КАС України.
За правилами частини третьої статті 23 КАС України у випадках, визначених цим Кодексом, Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку як суд апеляційної інстанції судові рішення у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції.
Отже, Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку виключно судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції в зазначених вище справах.
Відповідно до частини першої статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції. 
Касаційний перегляд судових рішень Велика Палата Верховного Суду може здійснювати лише за визначених статтями 346та 347 КАС України передумов. 
Підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду передбачені статтею 346 КАС України. Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначений статтею 347 КАС України.
За змістом частин першої та четвертої цієї статті питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. 
Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 КАС України, або з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.
Отже, підстави і порядок передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду та перегляду ухвалених у цих справах судових рішень, установлені статтями 346та 347 КАС України, є вичерпними.
Виходячи з наведеного обов`язковою передумовою для розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи за касаційною скаргою її учасника є постановлення судом касаційної інстанції з власної ініціативи чи за клопотанням учасника справи ухвали про її передачу до Великої Палати Верховного Суду з обґрунтуванням підстав, визначених у статті 346 КАС України.
З матеріалів скарги та з Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалу про передачу справи № 215/4643/25 на розгляд Великої Палати Верховного Суду не постановляв.
У своїй скарзі ОСОБА_1 висловлює незгоду з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у справі № 215/4643/25. Просить скасувати ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 4 березня 2026 року та 5 березня 2026 року.
Водночас нормами КАС України не передбачено можливості оскарження до Великої Палати Верховного Суду рішень судів першої та апеляційної інстанцій, судових рішень, ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду як судом касаційної інстанції, оскільки за приписами частини п`ятої статті 355 цього Кодексу судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.
Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року, ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 4 березня 2026 року та 5 березня 2026 року у справі № 215/4643/25.
Керуючись статтями 22, 24, 292, 346, 347, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду скарги ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року та ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 4 березня 2026 року та 5 березня 2026 року у справі № 215/4643/25 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Скаргу та додані до неї матеріали повернути скаржниці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідачка Н. М. Мартинюк 
Судді:	О. О. Банасько О.В. Білоконь О. Л. Булейко І. А. Воробйова М.М. Гімон О. А. О. Губська в . В.В. Король  С.І. Кравченко   		М.В. Мазур К.М. Пільков С. О. Погрібний Н. С. Стефанів О.В. Ступак І. В. Ткач В. Ю. Уркевич