УХВАЛА

11 лютого 2026 року
м. Київ

справа № 362/542/13-ц
провадження № 61-1326ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,         ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:   ОСОБА_8 , приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Москалюк Валентина Михайлівна, про визнання рішення та державного акта на право приватної власності на землю недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,
встановив:
У листопаді 2011 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання рішення та державного акта на право приватної власності на землю недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2023 року позов задоволено.
Визнано частково недійсним рішення 6 сесії ХХІІ скликання Іванковичівської сільської Ради народних депутатів Васильківського району Київської області від 09 вересня 1995 року «Про передачу у приватну власність ОСОБА_6 » земельної ділянки загальною площею 0, 330 га, цільове призначення - обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним державний акт серії КВ № 3039 від 10 квітня 1996 року на право приватної власності на земельну ділянку площею 0, 330 га, цільове призначення - обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 , виданий на ім'я ОСОБА_6 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 10 травня 2005 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Москалюк В. М., зареєстрований в реєстрі за номером 644.
Визнано недійсним державний акт серії ЯГ № 235054-57749 від 11 липня 2006 року на право власності на земельну ділянку площею 0, 138 га, цільове призначення (використання) земельної ділянки - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки: 3221483301010190124, виданий на ім'я ОСОБА_7 .
Постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2023 року в частині визнання частково недійсним рішення 6 сесії ХХІІ скликання Іванковичівської сільської ради від 9 вересня 1995 року про передачу у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки та визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку серії КВ № 3039 від 10 квітня 1996 року змінено.
Визнано частково недійсним рішення 6 сесії ХХІІ скликання Іванковичівської сільської ради народних депутатів Васильківського району Київської області від 09 вересня 1995 року «Про передачу у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки, площею 0, 192 га, цільове призначення - обслуговування житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 ».
Визнано недійсним державний акт серії КВ № 3039 від 10 квітня 1996 року на право приватної власності на землю в частині земельної ділянки, площею 0, 192 га, цільове призначення - обслуговування житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 10 травня 2005 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та визнання недійсним державного акта серії АГ № 235054 від 11 липня 2006 року про право власності на землю скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 судовий збір у сумі 805, 13 грн з кожної.
29 січня 2026 року представник особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 - адвокат Козоріз А. С. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2023 рокута постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у вказаній справі.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2025 року справу № 362/542/13-ц визнано малозначною та відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у вказаній справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання представника заявника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 03 липня 2025 року.
Керуючись статтею 129 Конституцій України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1  на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,         ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:   ОСОБА_8 , приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Москалюк Валентина Михайлівна, про визнання рішення та державного акта на право приватної власності на землю недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко