УХВАЛА

20 березня 2026 року
м. Київ

справа № 766/20391/24
провадження № 61-1697ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Чекменьовим Денисом Миколайовичем, на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 жовтня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 12 січня 2026 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю у 3 (три) місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Гола Пристань Херсонської області.
Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 12 січня 2026 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено. 
09 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме заявникові необхідно подати до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
09 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала заяву на усунення недоліків касаційної скарги, разом з новою редакцією касаційної скарги. Недоліки касаційної скарги усунено.
Одночасно подано заяву про відвід судді-доповідача Краснощокова Є. В.
Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2026 року заяву  ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Краснощокова Є. В. визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2026 року у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Краснощокова Є. В. від участі у розгляді справи відмовлено.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (апеляційний суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 серпня 2023 року у справі № 626/274/22, від 20 березня 2024 року у справі № 545/1231/23, від 17 грудня 2025 року у справі № 522/8660/22, від 05 листопада 2025 року у справі № 465/9866/23, від 25 січня 2023 року у справі № 676/47/21).
Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність її перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі № 766/20391/24.
Витребувати із Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 766/20391/24 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков 

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко